Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017(2-7050/2016;)~М-5720/2016 2-7050/2016 М-5720/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя третьего лица ФИО1

Бутырина А.В.,

ФИО2,

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО5 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста, в котором просил освободить от ареста, запрета регистрационных действий недвижимое имущество: квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО5, судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО5 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста, в котором истец просит освободить от ареста, запрета регистрационных действий недвижимое имущество: квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2015г. решением Центрального районного суда <адрес> (Дело №) удовлетворены требования Банка по исковому заявлению к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога. В ходе исполнительного производства выявлены ограничения в отношении залогового имущества ПАО «Росгосстрах банк», установленные на основании Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №: наложен арест на квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по НСО производить любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ФИО1 к третьим лицам на квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Наложение ареста, запрета регистрационных действий на имущество: квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, являющуюся предметом залога по договору № по требованиям взыскателя не являющегося залогодержателем противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ПАР «Росгосстрах Банк». Указанные обстоятельства обусловили необходимость обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представив письменные возражения.

Третьи лица по делу ФИО1, Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (переименовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ФИО6 (далее по тексту - «Заемщик»), заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор») на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 9 360 000 руб.00 коп., сроком до 05.12.2024г. и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16,5% годовых. Кредит предоставлялся Заемщику на потребительские цели. Выдача кредита подтверждается: Банковским ордером -Выпиской по счету

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 («Залогодатель») заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- «Договор ипотеки») в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, Площадь: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

05.12.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», номер государственной регистрации: 54-54-01/502/2014-548.

В связи с неоднократными нарушениями условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4.2 договора залога № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору и (или) обязательств Залогодателем по настоящему договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом, начальная продажная цена при реализации предмета залога на первых торгах определена в равном залоговой стоимости предмета залога.

Согласно п. 3.3 Договора залога №, предмет залога обеспечивает требования Залогодателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в возмещение судебных издержек, в возмещение расходов по реализации предмета залога; в возмещении других дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 51, ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Способ реализации заложенного имущества определяется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определяемой на основе соглашения между Залогодержателем и Залогодателем.

23.11.2015г. решением Центрального районного суда <адрес> (Дело №) удовлетворены требования Банка по исковому заявлению к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, назначение: жилое, Площадь: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

06.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО на основании исполнительного листа №ФС 010935794, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства выявлены ограничения в отношении залогового имущества ПАО «Росгосстрах банк», установленные на основании Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №: наложен арест на квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по НСО производить любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ФИО1 к третьим лица на квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским независимым третейским судом принят к производству иск ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>1, общей площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи жилого помещения, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскания третейского сбора.

Определением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенную на втором этаже здания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, а также запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности к третьим лицам на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО5 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, наложен арест на квартиру, расположенную на втором этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности; запрещено Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ФИО1 к третьим лицам на квартиру расположенную на втором этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 185, 9 кв.м, кадастровый №.

Истец, полагая, что в результате ареста имущества, являющегося предметом залога, нарушены его права и законные интересы, как залогодержателя, обратился в суд с иском об освобождении залогового имущества от ареста.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч.3.1 п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, наложение ареста, запрет регистрационных действий на имущество: квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, являющуюся предметом залога по договору № по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ПАО «Росгосстрах Банк».

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об освобождении от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении залогового имущества: квартиры площадью: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

При этом, требования ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>1, общей площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи жилого помещения, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактически не разрешались, решение в рамках третейского дела не принималось.

Так, на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, имущество, являющееся предметом залога, не выбыло из владения последней, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении залога ФИО1 не было доведено до истца обстоятельств, препятствовавших заключению договора, наличии каких-либо обременений либо обязательств. Залог в установленном порядке прошел регистрацию.

При этом право собственности на спорное имущество у ФИО5, ответчика по настоящему делу, не возникало.

В ходе рассмотрения по настоящему делу, судом было истребовано и исследовано третейское дело Западно-Сибирского независимого третейского суда № КАС-2015/07-16, в рамках которого были приняты обеспечительные меры определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, по заявлению истца в третейском деле ФИО5 было вынесено определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер, не исследовались вопросы, связанные с существующими обременениями в виде залога в отношении заявленного имущества.

В то же время, сторонами в рамках третейского дела также не было указано на обременение залогом имущества, в отношении которого в третейском деле были заявлены требования о заключении основного договора купли-продажи.

Как следует из исследованных материалов третейского дела, после принятых обеспечительных мер, судебное заседание по делу было проведено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились в судебное заседание, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО5 о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. Определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу приостановлено по инициативе стороны, в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. В дальнейшем никаких иных действий по третейскому делу сторонами не производилось.

Изложенное, как полагает суд, свидетельствует о том, что стороны в рамках третейского разбирательства не были заинтересованы в скорейшем разрешении спора о заключении основного договора купли продажи, вместе с тем, принятие обеспечительных мер по наложению ареста на спорное имущество фактически повлекло невозможность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, тем самым, нарушены права истца по настоящему делу.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ФИО5, а также, что исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, при том, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют и какие-либо доказательства произведенной оплаты ФИО5 в рамках предварительного договора, в том числе, аванса либо задатка.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В материалы дела не представлено доказательств заключения основного договора между ФИО5 и ФИО1, наличия судебного решения третейского суда о понуждении к заключению основного договора, либо иного документа, подтверждающего, что стороны намерены требовать исполнения обязательств по предварительному договору. При этом, суд также учитывает, что срок для мирного урегулирования возникшего спора, рассматриваемого в третейском суде, прошедший с момента заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, является неразумным и не свидетельствует о фактическом намерении сторон к разрешению дела, возникновению правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО5 Вместе с тем, действия сторон в рамках третейского разбирательства, по наложению ареста на спорное имущество фактически привели к невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и, как следствие, нарушению прав залогодержателя – истца по настоящему делу.

Истец является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что арест имущества препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Помимо наложения ареста на имущество в определении о принятии обеспечительных мер также вынесен запрет Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении спорного помещения.

Факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста на спорное имущество не опровергнут.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом выбран неверный способ защиты, судом отклоняется, поскольку, как следует из текста предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным. При этом, решение в рамках третейского дела не выносилось, истец по настоящему делу в качестве стороны либо третьего лица по третейскому делу не привлекался, в связи с чем, Банком избран надлежащий способ защиты в виде подачи иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении залогового имущества, на которое обращается взыскание, от ареста, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО5 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета регистрационных действий недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя третьего лица ФИО1

Бутырина А.В.,

ФИО2,

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО5 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО5 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета регистрационных действий недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру площадью: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин