Решение № 2А-5646/2025 2А-5646/2025~М-4622/2025 М-4622/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-5646/2025

50RS0052-01-2025-006698-05

Мотивированное
решение составлено 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5646/2025 по административному иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО13 о признании постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд мотивируя тем, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО14 от 25.11.2024 в рамках исполнительного производства № от 01.10.2024 возбужденного ФИО1 с Администрации городского округа Щёлково взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч ) рублей 00 коп.

По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства

Администрация городского округа Щёлково полагает, что указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным и отменить Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

освободить Администрацию городского округа Щёлково от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству и в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по МО ГМУ ВССП России, СПИ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по МО, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Варганов ФИО16, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, то основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является наличие одновременно двух условий:

1) невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, или в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;

2) наличие вины в деяниях должника.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 05.06.2024 по делу № 2а-3764/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО17: признать незаконным решение Администрации городского округа Щёлково об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 30.01.2024 № №; обязать Администрацию городского округа Щёлково повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о принятом решении уведомить заявителя. (л.д. 14-21)

Правовым управлением Администрации городского округа Щёлково направлено служебное письмо от 17.07.2024 № № для исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 05.06.2024 по делу № 2а-3764/2024 с отметкой о вступлении в законную силу 11.07.2024, о повторном рассмотрении заявления ФИО3 ФИО18 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 10.01.2024 №. (л.д.14)

В соответствии с Распоряжением Минмособлимущества от 19.01.2017 №Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений» проекты решений, подготовленные Администрацией по результатам рассмотрения заявлений, поступающих от граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, с приложением документов, представленных заявителем, имеющихся в материалах дела ОМС и полученных в результате межведомственного взаимодействия, подлежат направлению в Минмособлимущество.

Во исполнении решения суда, 14.08.2024 необходимый пакет документов направлен Администрацией на рассмотрение в Министерство имущественных отношений Московской области.

Согласно п. 357 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.10.2024 № 191-О, учитывая наличие основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренного п. 13.2.45 Административного регламента принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. (л.д.23)

О результате повторного рассмотрения заявления ФИО3 уведомлен письмом от 15.10.2024 № посредством электронной почты <данные изъяты>. (л.д.24,25)

Следовательно, решение суда по делу ФИО3 о повторном рассмотрении заявления от 10.01.2024 № Администрацией было исполнено 15.10.2024.

Письмом от 20.09.2024 № № ФИО3 уведомил Администрацию о наличии исполнительного листа. В связи с чем, между Администрацией и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 14.11.2024 № который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2024 запись регистрации № (л.д.25,26-29, 39-41)

26.11.2024 от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 ФИО19 в Администрацию поступило требование о возбуждении исполнительного производства по делу № 2а-3764/2024 (вх№ от 26.11.2024). (л.д.31-34)

Об исполнении решения суда Администрацией направлено письмо 27.11.2024 № (исп. ФИО4) посредством электронной почты №. (л.д.35)

10.01.2025 в Администрацию повторно направлено требование о возбуждении исполнительного производства по делу № 2а-3764/2024 (вх. № от 10.01.2025), где указано о необходимости исполнения решения суда в срок до 13.01.2025. Об исполнении направлено письмо от 15.01.2025 № (исп. ФИО5) также посредством электронной почты <данные изъяты>л.д.38,53)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО20 от 25.11.2024 рамках исполнительного производства № от 01.10.2024 возбужденного ФИО1 с Администрации городского округа Щёлково взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч ) рублей 00 коп. (л.д.54).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было принято судебным приставом 24.11.2024, т.е. после исполнения Администрацией решения Щёлковского городского суда Московской области по делу № 2а-3764/2024, путем заключения 14.11.2024 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО3 Администрацией Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было принято судебным приставом 24.11.2024 получено 12.05.2025 вх. № Таким образом, Администрация не нарушила срок добровольного исполнения.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление пристава - исполнителя нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа Щелково Московской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО21 о признании постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО22 от 25.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Освободить Администрацию городского округа Щёлково Московской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству и в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик