Апелляционное постановление № 22-7478/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Сайфутдинов Р.А. № 22-7478/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осуждённого ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газимзянова Д.Ш. в защиту осуждённого ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 06 июня 2014 года с учётом последующих изменений по ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, к 06 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобождён 04 марта 2019 года в связи с заменой оставшейся части наказания ограничением свободы сроком на 01 год 04 месяца 16 дней,

- осуждён по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 02 года с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 постановлено следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 02 дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ из расчета 01 день следования в исправительный центр под конвоем за 01 день принудительных работ.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопрос о вещественном доказательстве.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнения осуждённого ФИО3 и защитника Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, и, управляя легковым автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего автомобиль выехал на обочину и опрокинулся в кювет. В результате, пассажир автомобиля ФИО1. получил телесные повреждения, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 04 октября 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Газимзянов Д.Ш. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного его подзащитным, просит изменить приговор, считая назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл позицию потерпевшего ФИО1, который просил строго не наказывать ФИО3, совершившего преступление по неосторожности. Отмечает, что его подзащитный характеризуется положительно и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, также ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, просит изменить приговор по следующим основаниям. Сославшись на разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части не указана форма вины, тогда как в обвинительном заключении это отражено. Соответственно, просит дополнить приговор элементом субъективной стороны преступления. Суд, признав ФИО3 виновным в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не учёл, что указанная норма является общей и в причинно-следственной связи с происшествием не состоит. Поэтому, просит исключить из приговора ссылку на указанное выше нарушение, как излишне вменённое. Сославшись на ст. 143 УПК РФ, просит исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство. Данный документ фиксирует сообщение о преступлении. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, однако, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, то есть ниже низшего предела, а затем заменил данное наказание на принудительные работы сроком на 02 года. Поэтому, просит усилить наказание ФИО3 до 04 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 04 года принудительных работ. Размер дополнительного наказания просит оставить без изменения. Считает, что ФИО3 необоснованно, вопреки требованиям ст. 60.2 чч. 1 и 2 УИК РФ, взят под стражу судом. ФИО3 надлежит следовать после вступления приговора в законную силу в исправительный центр самостоятельно за счёт государства. Поэтому, просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме его собственного признания, также подтверждается другими исследованными в судах первой и апелляционной инстанций доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1.; заключением автотехнической экспертизы; результатами химико-токсилогического исследования крови ФИО3 (этанол в размере 1,320 промилле).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в указании судом в приговоре о нарушении ФИО3 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. Согласно данному пункту, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. О нарушении ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения РФ указано и в заключении автотехнической экспертизы, положенной в основу приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 ч. 6 УК РФ, должным образом учёл обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал заглаживание вреда потерпевшему, извинения перед потерпевшим, признание вины, чистосердечное раскаяние, положительно характеризующие данные по месту жительства.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для смягчения наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив данное наказание принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно считая, что не утрачена возможность исправления виновного без направления его в места лишения свободы. Данный вид наказания (принудительные работы) будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60.2 чч. 1 и 3 УИК РФ допускают, что лица, осуждённые к принудительным работам, к моменту вступления приговора в законную силу могут находиться, как под стражей, так и на свободе. Суд первой инстанции при вынесении приговора постановил изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии со ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ, суд правильно постановил - к месту отбывания наказания ФИО3 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Нарушений в этом суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно доводы апелляционного представления о неверном примении судом первой инстанции положений ст. 60.2 УИК РФ, несостоятельны.

Апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ указал о нарушении ФИО3 п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, тогда как обвинение в данной части ФИО3 не предъявлялось. Соответственно данное указание из приговора подлежит исключению. Данное изменение не влияет на доказанность вины ФИО3

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния ФИО3 в нарушение положений ст. 307 п. 1 УПК РФ не указал форму вины, описание которой приведено в обвинительном заключении и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность. Поэтому, суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора соответствующим указанием формы вины ФИО3

Также суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части ошибочного использования судом в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции – <данные изъяты> ФИО2 от 24 января 2023 года. Данный документ, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на указанный выше рапорт, как на доказательство. Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО3, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, наказание ФИО3 подлежит усилению. Так, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 03 до 07 лет. Однако, суд размер наказания в виде лишения свободы назначил ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, а именно в виде 02 лет лишения свободы. Поэтому, суд апелляционной инстанции усиливает размеры основных наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ до 03 лет, каждого. Оснований для усиления размера дополнительного наказания не имеется.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Дополнить описание преступного деяния тем, что что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность.

Исключить ссылку на доказательство - рапорт сотрудника полиции – <данные изъяты> ФИО2 от 24 января 2023 года.

Усилить размеры основных наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ до 03 лет, каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Газимзянова Д.Ш. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий