Приговор № 1-493/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-493/2020

№ 1-493/2020 (12001440001000720)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 09 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Рязанцева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 352 от 19 января 2012 года и ордер № 327 от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 мая 2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находился с ФИО13 Потерпевший №1 и ФИО7 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где в помещении комнаты обратил внимание на мобильный телефон «Samsung Galaxy А70» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся на диване в указанной комнате, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 31 мая 2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО7 вышел из комнаты, а ФИО14 Потерпевший №1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа с дивана, находящегося в указанной комнате, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Samsung Galaxy А70» в корпусе голубого цвета стоимостью 22 959 рублей 72 копейки с находящимися в указанном мобильном телефоне двумя сим-картами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 959 рублей 72 копейки.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Защитник и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 (19 лет), который ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначается ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который признал вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, к уголовной и административной ответственности после совершения инкриминируемого деяния не привлекался, ведёт социально-полезный образ жизни, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года.

Учитывая вышеприведённые данные о личности ФИО1, его возраст, характер и степень тяжести совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, добровольная выдача похищенного имущества, возмещение морального вреда, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy А70» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д.83, 84, 85).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Храмцову А.В. в сумме 9 375 рублей, ФИО4 в размере 9 375 рублей за осуществление защиты ФИО1, а также стоимость производства судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере 2 200 рублей 00 копеек в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д.105, 147, 216, 217-218, 219, 220, 221-222).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д.164-165, 166).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

Приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung Galaxy А70» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 20 950 рублей (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш