Решение № 12-70/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 10 июля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя ФИО2, его защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 22.05.2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.05.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, за то, что он 24.04.2020 года, около 08 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 пять ударов штыковой лопатой: два раза по руке, один раз в грудь, один раз по пояснице, один раз по голове, причинившие последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление необоснованным. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ФИО1 его оговорил на почве личных неприязненных отношений, при этом он видел, как потерпевший сам упал на металлические шпалы. Указывает, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, т.к. он является заинтересованным лицом. Кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетеля противоречат друг другу по количеству ударов. Также автор жалобы обращает внимание, что в отношении него по указанным событиям возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом обстоятельства совершения преступления указаны те же самые, поэтому полагает, что привлечение его к административной ответственности является излишним. Кроме того, мировым судьей ему не был представлен защитник, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что права мировым судьей ему разъяснялись, он подписывал соответствующую расписку, но он не расслышал, что у него имеется право воспользоваться помощью защитника.

Защитник Бочкарев М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что показания потерпевшего и свидетеля в деле об административном правонарушении противоречат как друг другу, в том числе по количеству нанесенных ударов, так и показаниям этих же лиц, данным в ходе производства по уголовному делу. В связи с чем просит истребовать копии материалов из уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено. Также ссылается на излишнее вменение ФИО2 деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как действия последнего в полном объеме охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 24.04.2020 года, около 08 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 пять ударов штыковой лопатой: два раза по руке и по одному разу в грудь, по пояснице и по голове, причинив ему физическую боль, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом № от 13.05.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3); заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ему последним пяти ударов штыковой лопатой (л.д. 27); рапортом дознавателя МО МВД России «Алапаевский» от 29.04.2020 года, согласно которому в ее производстве находится уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством ФИО1 в помещении конюшни урочища «Норка», с использованием штыковой лопаты 24.04.2020 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от 12.05.2020 года (л.д. 25) и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, то ФИО2 нанес ему пять ударов штыковой лопатой в виде сечки по телу, рукам и голове; объяснениями ФИО1 от 12.05.2020 (л.д. 26) и его показаниями в судебном заседании, подтвердившего факт нанесения ФИО2 его отцу нескольких ударов; актом судебно-медицинского обследования № 234 от 27.04.2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения на верхних конечностях, туловище и голове, не причинившие вред здоровью человека, которые по времени образования соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 33-34).

Оснований полагать, что данные доказательства были получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств его вины по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя в части непризнания им своей вины обоснованно расценены мировым судьей в качестве избранной линии поведения, при этом в обжалуемом постановлении приведена достаточная совокупность доказательств, в соответствии с которыми можно полно и точно установить событие административного правонарушения и вину заявителя.

Иных доказательств своей невиновности ФИО2 не представлено.

Довод стороны защиты об излишней квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ при наличии возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на нормах права не основан, поскольку указанные составы противоправных деяний имеют различные объекты преступного посягательства.

Позиция защитника Бочкарева М.А. о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении и в рамках производства по уголовному делу, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 является необоснованной и материалами дела не подтвержденной. Потерпевший ФИО1 последовательно пояснял, что ФИО2 в ходе ссоры нанес ему несколько ударов лопатой в виде сечки по рукам, телу и голове, свидетель ФИО1 подтвердил данные показания. Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений установлен актом медицинского освидетельствования, при этом, эксперт, проводивший освидетельствование был предупрежден об ответственности. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц мировым судьей были должным образом оценены и устранены. Оснований для оговора ФИО2 кем-либо мировым судьей установлено не было, не находит их и судья городского суда.

Довод заявителя ФИО2 о том, что у ФИО1 уже были гематомы на теле до конфликта между ними, а также о том, что последний в его присутствии в исследуемый судом период времени падал на металлические шпалы объективными данными не подтвержден и в целом противоречит всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Вопреки заявлению ФИО2 о нарушении его права на защиту, мировым судьей ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 48).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова