Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в двадцатых числах сентября 2013 года между нею и ответчиком возникли следующие правоотношения.

После развода с мужем ФИО4, ФИО3 попросила ее взять кредит на покупку машины, так как при разводе муж единственный автомобиль забрал себе. Автомобиль ей нужен был для работы торговым представителем. На тот момент она проработала у индивидуального предпринимателя в центральной части г. Братска около 4-х месяцев. У них была договоренность, что по истечении 2 месяцев, она берет справку по форме 2-НДФЛ, оформляет новый кредит на себя, а кредит, который она взяла для нее, перекроет этими денежными средствами. На этом и договорились.

Денежные средства по кредиту ей выдали уже 25 сентября 2013 года в сумме 400 000 рублей с ежемесячным платежом 10 135 рублей в Райффайзенбанке в <...>.

За денежными средствами ее возил отец ответчицы ФИО5 на своей машине и деньги в сумме 400 000 рублей были переданы ФИО3 в его присутствии.

Ровно за 400 000 рублей ФИО3 купила машину Тойота Премио. Своей покупкой, она похвалилась ей, и ее мужу ФИО6

Кроме того, ФИО3 попросила ее никому про кредит не рассказывать. Она хотела доказать родственникам мужа, что сама может решить свои проблемы.

Поскольку они тесно дружили семьями, взять с нее какой-то документ она не решалась, поэтому расписка о передаче денежных средств отсутствует и какой-либо договор не заключался.

До трудоустройства к индивидуальному предпринимателю, она работала в ООО «Братскводсистема» с низкой заработной платой. На иждивении после развода остались двое несовершеннолетних детей. Поэтому, кредит ей никто в банке не давал. Ответчик ее уверяла, что исправно будет платить кредит и никаких просрочек не будет. Так она платила ежемесячные платежи до января 2015 года, это период времени она ей не напоминала о том, что она обещала перекрыть кредит через два месяца.

После того, как в январе 2015 года от сотрудника Райффайзенбанка она узнала, что кредит не платится месяц, а переплаты по ежемесячному платежу не хватило закрыть платеж, тогда она начала звонить с претензиями к ФИО3.

Таким образом, ФИО3 заплатила кредит на сумму 162 169 руб. 92 коп. Не погашенным остался долг в размере 439 041 руб. 22 коп.

Она на сегодняшний день заплатила 269 821 руб. 24 коп.

Считает, что ответчик должен вернуть ей данные денежные средства и погасить остаток долга в размере 169 219 руб. 98 коп.

Она пыталась договориться о возврате долга мирным путем, однако ответчик уклоняется от возврата денег, на контакт не идет и всячески избегает встречи.

Ее родители, ФИО5, ФИО7 сначала были в недоумении что их дочь так могла с нею поступить, а потом стали покрывать ее, говорят что она никаких денег им не давала.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства уплаченные ею по кредиту в размере 269 821 руб. 24 коп., денежные средства в размере 169 219 руб. 98 коп., как остаток по основному долгу плюс проценты (согласно графика погашения задолженности), денежные средства за пользование чужими деньгами в размере 85 233 руб. 84 коп., денежные средства в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг, сумму оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 593 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 марта 2017 года со всеми правами, поддержал позицию доверителя.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, доверила представлять ее интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

09 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит №, согласно которому сумма кредита составила 400 000 рублей.

Чеками и приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение ФИО9 взносов на счет в АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств возникновения у ФИО3 обязанности по погашению кредита № от 09 сентября 2013 года. Так кредитный договор № от 09 сентября 2013 года заключен между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, сведений о том, что ФИО3 являлась стороной по договору или, что денежные средства были ей переданы, в кредитном договоре (в заявлении на кредит) не содержатся. Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО3 обязанности по погашению кредита № от 09 сентября 2013 года, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по кредиту, остатка по основному долгу и процентов, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины).

Доводы истца и ее представителя о внесении ответчиком 21 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 24 октября 2014 года трех платежей по паспорту в ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору истца, не дают суду оснований для признания между истцом и ответчиком заемных отношений и обязанности ответчика погашать долг.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 показавшие о наличии теплых близких отношений между семьями, не были очевидцами и свидетелями заключения кредитного договора, в каком банке и на какую сумму, факта передачи денежных средств между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства. Законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме. К этим доказательствам в силу ч. 1 ст. 55, 77 ГПК РФ относится аудиозапись.

Судом приобщена к материалам дела аудиозапись и детализация телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 06 марта 2015 года в качестве доказательства. Вместе с тем данное доказательство не содержит сведений, подтверждающих о наличии состоявшегося соглашения между истцом и ответчиком, о наличии какого кредитного договора идет речь, на какую сумму, между кем заключен кредитный договор. Слова «продам», «заплачу все сразу», «загашу» не свидетельствуют об обязанности ответчика исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и банком и возврате истцу денежных средств ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о наличии долговых обязательств между сторонами, подтвержденных наличием письменной расписки. Доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику суду не представлено.

Доводы истца о том, что в банк для заключения кредитного договора ее возил отец ответчицы, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 апреля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина