Апелляционное определение № 02-0803/2025 02-0803/2025(02-5057/2024)~М-5011/2024 02-5057/2024 33-7449/2026 М-5011/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0803/2025

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2024-011829-83

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-0803/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-7449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фиоЮ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, ООО «Успешное дело» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между фио и ООО «Успешное дело» с 22.07.2023 года по 18.08.2023 года в должности мастера ногтевого сервиса.

Обязать ООО «Успешное дело» внести сведения в трудовую книжку фио о трудовой деятельности в ООО «Успешное дело» с 22.07.2023 года по 18.08.2023 года в должности мастера ногтевого сервиса по совместительству, произвести расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, уплатить причитающиеся налоги и страховые взносы.

Взыскать с ООО «Успешное дело» в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.08.2024 года по дату фактической выплаты заработной платы.

В удовлетворении исковых требований к фио отказать.

Взыскать с ООО «Успешное дело» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Успешное дело», обязать ООО «Успешное дело» заключить с истцом трудовой договор с 22 июля 2023 г., обязать ООО «Успешное дело» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ООО «Успешное дело» уплатить причитающиеся налоги и страховые взносы; взыскать с ООО «Успешное дело» и фио в солидарном порядке заработную плату за период с 22 июля 2023 г. по 13 августа 2023 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденной приостановки работы с 18 августа 2023 г. по 19 августа 2024 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19 августа 2024 г. в размере сумма и далее до момента фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере в размере сумма

В обоснование требований фио указала на то, что с 22 июля 2023 г. с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению работы в должности мастера маникюра и педикюра, принимал клиентов, предоставленных ответчиком, выполнял работы по маникюру, педикюру, покрытию ногтевых-пластин гель-лаком, выполнял другие работы по поручению ответчика.

Работа осуществлялась в помещении ответчика по адресу: адрес, в часы работы ответчика с использованием материалов и оборудования ответчика.

Трудовой договор с истцом оформлен не был. Между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере сумма на руки за смену.

Размер невыплаченной за период с 22 июля 2023 г. по 13 августа 2023 г. составляет сумма 18 августа 2023 г. истец уведомил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

фио является генеральным директором ООО «Успешное дело», никаких действий по мирному урегулированию спора не предприняла.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца фио, полагавшей решение законным, представителя ООО «Успешное дело», фио – фио, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио с 22 июля 2023 г. с ведома и по поручению генерального директора ООО «Успешное дело» фио приступила к выполнению работы в должности мастера маникюра и педикюра, принимала клиентов ООО «Успешное дело», выполняла работы по маникюру, педикюру, покрытию ногтевых-пластин гель-лаком, выполнял другие работы по поручению ответчика в помещении ответчика по адресу: адрес, в часы работы ответчика с использованием материалов и оборудования ответчика.

Трудовой договор с истцом оформлен не был.

При этом, между истцом и ООО «Успешное дело» была достигнута договоренность о заработной плате в размере сумма за смену.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлена переписка в мессенджере, сведения о квалификации истца, фотоматериалы.

В судебном заседании истец пояснила, что работа в ООО «Успешное дело» являлась для нее работой по совместительству. Также их искового заявления, объяснений истца следует, что работа ею осуществлялась по 18 августа 2023 г.

Ответчик ООО «Успешное дело» возражений на иск не представил, доказательств обратного не привел.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио об установлении факта трудовых отношений с ООО «Успешное дело» в период с 22 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г., возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности истца в должности мастера ногтевого сервиса ООО «Успешное дело» в период с 22 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. по совместительству, о возложении на ответчика обязанности произвести расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, уплатить причитающиеся налоги и страховые взносы.

Проверив расчеты истца о задолженности ООО «Успешное дело» по заработной плате за период с 22 июля 2023 г. по 13 августа 2023 г., который составляет сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19 августа 2024 г. - сумма, которые ответчиком ООО «Успешное дело» не оспорены, суд взыскал указанные суммы в пользу истца с ответчика.

Также судом с ООО «Успешное дело» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 августа 2024 г. по день фактической выплаты заработной платы, компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Успешное дело» среднего заработка за время вынужденной приостановки работы с 18 августа 2023 г. по 19 августа 2024 г. в размере сумма суд не установил, поскольку соответствующее уведомление в письменной форме по месту регистрации юридического лица не направлялось. Иных доказательств его вручения в письменной форме ООО «Успешное дело» не имеется.

Направление уведомления в мессенджере согласно выводам суда не может рассматриваться как соблюдение предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации письменной формы уведомления.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Успешное дело» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, определен судом в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств с генерального директора ООО «Успешное дело» фио суд не установил, отказав в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Успешное дело» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Успешное дело», фио судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное 28.05.2025 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил требования ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Отложение дела является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает уважительность причин неявки стороны и принимает решение с учетом мнения явившихся участников процесса и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Успешное дело», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно 28.05.2025 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2025. Вместе с тем, явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной. Иных ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, ответчиком не заявлялось, отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу спора и соответствующими доказательствами суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно, реализуя предоставленное ему ст. 169 ГПК РФ право, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит нормам процессуального права и не привело к принятию неправильного решения. Формальное невынесение отдельного определения по ходатайству об отложении, при его фактическом отклонении путем продолжения рассмотрения дела, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере, из содержания которой усматривается согласование условий работы, а именно график, оплата за смену в размере сумма, а также указания относительно приема клиентов. Сведения о квалификации истца (сертификаты, дипломы) подтверждают ее возможность выполнения работы мастера маникюра. Фотоматериалы фиксируют факт нахождения истца на рабочем месте в помещении ответчика.

Довод жалобы о том, что номер телефона, с которым велась переписка, не принадлежит ООО «Успешное дело», не может быть принят во внимание. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что абонентский номер ... не используется обществом или его работниками в хозяйственной деятельности. Более того, ответчик, являясь заинтересованной стороной по делу, имел возможность опровергнуть данный факт, однако от явки в суд уклонился и никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в интересах ООО «Успешное дело» с использованием его материалов и оборудования, за плату, то есть между сторонами сложились именно трудовые отношения, отвечающие признакам, указанным в ст.ст. 15, 56 ТК РФ и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. У суда не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, конкретные даты выплаты заработной платы сторонами не устанавливались. В такой ситуации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда работник узнал об отказе работодателя выплатить причитающиеся ему суммы.

Из материалов дела следует, что последним днем работы истца являлось 13 августа 2023 года. 18 августа 2023 года истец уведомила ответчика о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует о том, что именно с указанной даты истцу стало достоверно известно о нарушении своего права на получение оплаты труда.

С настоящим иском фио обратилась в суд 19 августа 2024 года, то есть в пределах установленного годичного срока. При таком положении оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имелось.

Размер задолженности по заработной плате сумма и компенсации за ее задержку сумма определен истцом, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, что соответствует ст. 237 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы о завышенном размере государственной пошлины также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части взыскания госпошлины либо о предоставлении рассрочки/отсрочки ее уплаты при наличии соответствующих оснований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: