Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17сентября 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в 2014 году по просьбе ответчика истец оформила кредитный договор в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 100 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику. По договоренности ответчик должна была оплатить кредит сама, что делала первое время, но потом выплачивать задолженность по кредиту перестала. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ней удовлетворено, с ней взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 394,42 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано. Из показаний ФИО4 данных следователю следует, что она от долга в размере 50 000 руб. и 200 000 руб. не отказывается, из-за своего материального положения выплатить долг не может.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 985,34 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб. и госпошлину в размере 3 219,71 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ссылаясь на отказной материл КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания и аудиозапись разговора сторон, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явилась.

Представитель ФИО4 - ФИО6 требования не признал, суду пояснил, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» его доверитель не брала.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк» истцу была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб.

Поскольку в установленный срок задолженность ФИО3 погашена не была, банком подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ -по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 394,42 руб., из которых 73 021,35 руб. ссудная задолженность, 26 373,07 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 590,92 руб. Общая сумма составила 100 985,34 руб.

В исковом заявлении истец утверждает, что кредит брался для ответчика, которой и были переданы денежные средства. Со слов истца ответчик какое-то время погашала кредитную задолженность по другим кредитным обязательствам, однако в связи с финансовыми трудностями в определенный момент перестала выплачивать задолженность. В связи с чем истец просит возложить на ответчика, обязанность компенсировать ей то, что было ею уже погашено, со ссылкой на представленные доказательства в обоснование своих требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что приходится истцу соседкой, несколько лет назад ФИО3 занимала у нее в долг деньги в размере 10 000 руб. для ФИО4 и долго не возвращала, потому что ФИО4 перестала выходить с ней на связь.

Свидетель ФИО2, который приходится супругом истцу, суду пояснил, что на протяжении нескольких лет его супруга ФИО3 брала в различных банках кредиты для ответчика. Какое-то время ответчик выплачивала задолженность, но в определенный момент она перестала выходить с ними на связь и отказывалась возвращать долг. Имеются судебные решения, которыми с ответчика в их пользу были взысканы неосновательное обогащение. По данному кредиту в ПАО «Восточный Экспресс Банк» деньги также были переданы ответчику, долг не был возвращен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес>, следует, что опрошенная ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств по кредитным обязательствам в ПАО Сбербанк России и банка ВТБ 24.

В истребованном судом отказном материале КУС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 также не содержатся сведений, которые подтверждали бы получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 100 985,34 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик приобрела у истца истребуемые денежные средства.

Законом (ст. 60 ГПК Российской Федерации) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ответчика на аудиозапись не может быть признана доказательством получения ответчиком денег по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Более того, данная аудиозапись не содержит утверждение ответчика о получении денежных средств в размере 100 985,34 руб., и об обязательстве возврата долга истцу. Предоставленная истцом аудиозапись, в подтверждение получения денежных средств по устной договоренности, не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям ст. 77 ГПК Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, какие денежные средства, в какой сумме и по какому основанию были переданы ответчику. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

Ссылка истца на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере 100 985,34 руб. ответчику свидетелями не подтвержден.

В отсутствие документа, подписанного сторонами в подтверждение передачи истцом денежных средств в размере 100 985,34 руб. ответчику или иных доказательств, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату денежных средств в размере 100 985,34 руб., не имеется.

Суждение о том, что по другим кредитным обязательствам были взысканы денежные средства в данном случае основанием для удовлетворения настоящих требований служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина