Приговор № 1-267/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело (№)

52RS0(№)-05 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 июля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшей: Потерпевший №2,

защитника: адвоката: ФИО4,

переводчика: ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31.08.1986г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Армении, имеющего среднее образование, холостого, официально на момент задержания не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)1, проживающего на момент задержания по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона без цели хищения, воспользовавшись невнимательностью находившейся в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода своей сожительницы Потерпевший №2, незаконно и тайно завладев ключами от замка зажигания принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «Лада Калина» госномер Р 493 МК\152, с помощью этих ключей проник в салон данного автомобиля, припаркованного у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ключами запустил двигатель, и неправомерно против воли собственника автомобиля Потерпевший №2, без цели хищения, завладев таковым, поехал кататься по улицам г.Н.Новгорода до момента, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не справившись с управлением, совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего, оставив автомобиль на месте такового, скрылся.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Потерпевший №1, нанес ей удар ногой в область живота, после чего схватил Потерпевший №1 за шею, и ножом, который взял на кухне, замахнувшись лезвием по направлению Потерпевший №1 в непосредственной близости от нее, высказал в ее адрес угрозы физической расправой, а именно. Высказал угрозу убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, как угрозы своей жизни, имея все основания, ввиду агрессивного состояния ФИО1, усугубляемого состоянием алкогольного опьянения, опасаться осуществления данных угроз.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым около 7 лет, (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером потерпевшая совместно с подсудимым, их знакомой ФИО8 и родственниками находились у родственницы потерпевшей по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), где они совместно распивали спиртные напитки, поздно вечером ФИО8 собралась домой, ФИО1 пошел ее провожать, и домой не вернулся. Позднее потерпевшая обнаружила, что около дома отсутствует принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р 493 МК\152, после звонка сотрудников полиции потерпевшая узнала, что на автомобиле уехал ФИО1, потерпевшая показала, что разрешения ФИО1 на управление автомобилем она не давала, права управления автомобилем подсудимый не имел, ключи от автомобиля без ее разрешения забрал из куртки потерпевшей. Кроме того, потерпевшая (ДД.ММ.ГГГГ.) со слов Потерпевший №1 и своей мамы узнала, что, вернувшись домой, ФИО1 избил Потерпевший №1 и угрожал ей убийством, используя при этом большой кухонный нож, который Потерпевший №1 впоследствии передала сотрудникам полиции. Потерпевшая суду показала, что в указанный день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором часто ведет себя агрессивно.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что 02.05.2019г. к ней в гости приехала её сестра ФИО6, со своей дочерью ФИО7, с Ольгой был еще её сожитель – ФИО1, они приехали на автомобиле «Лада Калина» г/н (№), принадлежащем ФИО7, который они припарковали во дворе её дома, ворота закрыли. Также к ним пришла её подруга ФИО8 Они накрыли стол и стали отмечать «Первомайские праздники», немного выпили, посидели. Около 23час.30мин. потерпевшая, Потерпевший №2, ФИО11 пошли спать, ФИО8 вызвала такси, чтобы поехать домой. ФИО1 пошел на улицу, как сказал им, чтобы проводить ФИО8, но так и не вернулся обратно домой, они подумали, что он уехал вместе с ФИО8 на такси. Поздно ночью, около 01час.30мин. Потерпевший №2 разбудила её и сказала, что автомобиля нет во дворе, ворота открыты, ключей от автомобиля в кармане её куртки также не было. ФИО7 сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля. После этого, практически сразу же, Ольге на телефон позвонила ФИО15, которая сообщила, что около их дома находится полиция, её автомобиль найден. ФИО7 сразу побежала к дому ФИО15, они со ФИО6 остались одни и стали ждать возвращения Ольги. Приблизительно в 02час.15мин. ей позвонила ФИО15, которая стала рассказывать, что это ФИО1 уехал на автомобиле Потерпевший №2, что он совершил ДТП на автомобиле, что к ним приходила полиция. В это время, в 02час.25мин. 03.05.2019г. в квартиру к потерпевшей зашел ФИО1, он был сильно пьян, и очень агрессивен. ФИО1 услышал, что потерпевшая говорит по телефону о нем, разозлился и резко подойдя к ней на близкое расстояние, пнул ей своей ногой в живот. От удара она почувствовала сильную физическую боль, и упала на спину на кровати. ФИО1 развернулся и выбежал на кухню, тут же вернулся обратно в комнату, в его руках она увидела кухонный нож, длина ножа около 30см., это был её кухонный нож. ФИО1 снова подошел к ней на близкое расстояние, схватил её одной рукой за шею, а вторую руку (в которой у него находился кухонный нож), он завел вверх, над своей головой, замахнулся на нее, и в этот момент произнес в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Воткну тебе сейчас нож, убью!». Она очень испугалась действий ФИО1, так как он вел себя очень агрессивно, испугалась за свою жизнь и здоровье. Тут к их дому подъехала машина сотрудников полиции, ФИО1 напугался, бросил нож и выбежал из дома. На улице ФИО1 задержали сотрудники полиции. По данному факту она написала заявление в полицию, нож, которым ей угрожал ФИО1, она передала сотрудникам полиции

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 50 минут, когда он совместно с сотрудником полиции ФИО10, находились на дежурстве, поступила заявка от дежурного отдела полиции об угоне автомобиля марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, затем к свидетелю обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая сообщила, что данный автомобиль, который принадлежал потерпевшей, без ее разрешения взял ее сожитель ФИО1, предварительно взяв ключи из кармана ее куртки, и уехал на автомобиле в неизвестном направлении, позднее подсудимый был задержан.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.169-170), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 50 минут, когда он совместно с сотрудником полиции ФИО9, находились на дежурстве, поступила заявка от дежурного отдела полиции об угоне автомобиля марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, затем к свидетелю обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая сообщила, что данный автомобиль, который принадлежал потерпевшей, без ее разрешения взял ее сожитель ФИО1, предварительно взяв ключи из кармана ее куртки, и уехал на автомобиле в неизвестном направлении, позднее подсудимый был задержан.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.2 л.д.2-3), из которых следует, что 02.05.2019г. свидетель находилась в гостях у Потерпевший №1, чтобы отметить «Майские праздники», к Потерпевший №1 также приехала её сестра ФИО6 с дочерью Потерпевший №2, они приехали на автомобиле Потерпевший №2 – «Лада Калина» белого цвета, который они поставили во дворе их дома на (адрес обезличен). Дома у них также находился сожитель Потерпевший №2 – ФИО1. Они сидели, выпивали спиртное, отмечали праздник, общались. Около 23час.30мин. свидетель решила поехать домой, вызвала такси. Когда приехал автомобиль «Такси», она попрощалась со всеми и пошла на улицу, ФИО1 пошел на улицу с ней, она думала, что он пошел её проводить. Однако, когда они с ФИО1 вышли во двор, он предложил ей отвезти её домой на автомобиле Потерпевший №2 – «Лада Калина», которая была припаркована во дворе дома Потерпевший №1 у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Она увидела у ФИО1 ключи от автомобиля. О том, что ФИО1 берет автомобиль Потерпевший №2 без разрешения, она не догадывалась. Она знала, что они вместе живут, думала, что Потерпевший №2 разрешает ФИО1 брать её автомобиль. Они с ФИО1 отпустили машину «Такси», она села на пассажирское сидение автомобиля «Лада Калина», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 открыл ворота, сел на водительское сидение автомобиля, завел автомобиль, и они поехали к её дому. О том, что у ФИО1 вообще нет водительского удостоверения, она не знала. Через несколько минут они были уже у свидетеля дома, по адресу: (адрес обезличен), дома также находились её дочь ФИО18, внук ФИО19. ФИО1 прошел к ним в дом, они еще немного посидели, минут 30, выпили пива. После этого, ФИО1 ушел, её внук ФИО19 ушел вместе с ФИО1, куда они направились, она не знала, она услышала звук отъезжающего автомобиля от их дома, и поняла, что ФИО1 и её внук ФИО19 уехали на автомобиле Потерпевший №2 Свидетель с дочерью легли спать, но примерно через один час они услышали стук в калитку, это был ФИО1, он громко кричал, ругался, он искал её внука ФИО19. Так как ФИО1 громко кричал и ругался, её дочь ФИО18 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 около их дома уже не было. В это время пришел её внук ФИО19, он рассказал сотрудникам полиции, что автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Потерпевший №2 находится недалеко от их дома, в метрах 200, а также то, что ФИО1 попал на данном автомобиле в ДТП. Сотрудники полиции пояснили им, что данный автомобиль объявлен в розыск. И в этот момент свидетель поняла, что ФИО1 автомобиль взял без разрешения Потерпевший №2 Свидетель сразу позвонила Потерпевший №2, сказала ей, чтобы та приходила к ним, а также, где то около 02час.25мин. стала звонить Потерпевший №1, чтобы рассказать ей о произошедшем. Потерпевший №1 взяла трубку телефона, свидетель стала рассказывать ей о случившемся, но в какой - то момент их разговор прервался. Как позже она узнала от Потерпевший №1, в момент их разговора домой вернулся ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен. ФИО1 услышал, что Потерпевший №1 говорит по телефону о нем, разозлился, и, резко подойдя к ней на близкое расстояние, пнул ей в живот. От удара Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль, и упала на спину на кровати. ФИО1 развернулся и выбежал на кухню, тут же вернулся обратно в комнату, в его руках Потерпевший №1 увидела кухонный нож, длина ножа около 30см., это был её кухонный нож. ФИО1 снова подошел к ней на близкое расстояние, схватил её одной рукой за шею, а вторую руку, в которой у него находился кухонный нож, он завел вверх, над своей головой, замахнулся на нее, и в этот момент произнес в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Воткну тебе сейчас нож, убью!». Потерпевший №1 очень испугалась действий ФИО1, так как он вел себя очень агрессивно, испугалась за свою жизнь и здоровье. Тут к их дому подъехала машина сотрудников полиции, ФИО1 напугался, бросил нож и выбежал из дома. На улице ФИО1 задержали сотрудники полиции. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.246-247), из которых следует, что свидетель вместе со своей дочерью Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ.) находились в гостях у своей родственницы Потерпевший №1 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, со своей дочерью Потерпевший №2 и сожителем дочери ФИО1, приехали они в гости на автомобиле дочери марки «Лада Калина» г/н (№), данный автомобиль Потерпевший №2 припарковала во дворе дома, на огороженной территории. В гостях у Потерпевший №1 также находилась ФИО8, они все вместе отмечали праздник, поздно вечером ФИО8 стала собираться домой, вызвала такси, ФИО1 пошел ее провожать. Поздно ночью около 01 час. 30мин. Потерпевший №2 разбудила свидетеля и сказала, что её автомобиля нет во дворе, ворота открыты, ключей от автомобиля в кармане её куртки также не было. Ольга сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля. После этого, практически сразу же, Ольге на телефон позвонила ФИО15, которая сообщила, что около их дома находится полиция, её автомобиль найден. ФИО7 сразу побежала к дому ФИО15, свидетель с Потерпевший №1 остались одни и стали ждать возвращения Ольги. Приблизительно в 02час.15мин. Потерпевший №1 позвонила ФИО15, она стала ей рассказывать про ФИО1, что он совершил ДТП на автомобиле ФИО7, что к ним приходила полиция. В тот момент, когда Потерпевший №1 разговаривала по телефону с ФИО8, в 02час.25мин. в дом вошел ФИО1, он был сильно пьян, вел себя агрессивно. Она лежала в спальной комнате на диване, Потерпевший №1 сидела в зале на диване и разговаривала по телефону. Свидетель слышала, что ФИО1 зашел в зал к Потерпевший №1, стал кричать, ругаться, он не хотел, чтобы Потерпевший №1 говорила по телефону про него. В какой - то момент она услышала крик Потерпевший №1, ей было не видно их из спальной комнаты, но она поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, которая кричала ему: «что ты делаешь, прекрати, успокойся!». Свидетель пересела в комнате с дивана на стул, ближе к выходу из комнаты, где ей хорошо было видно Потерпевший №1, которая уже лежала на диване, на спине, (как позже ей рассказала Потерпевший №1, ФИО1 ударил её ногой в область живота, от удара Потерпевший №1 почувствовала сильную боль, в последствии на животе Потерпевший №1 была большая гематома). Выходить в комнату свидетель побоялась, ФИО1 убежал на кухню и тут же вернулся с большим кухонным ножом. ФИО1 подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, которая сидела в зале на диване, он схватил её одной рукой за шею, а второй рукой, в которой он держал кухонный нож, он замахнулся на Потерпевший №1, направив лезвие ножа в её сторону, и произнес в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Воткну тебе сейчас нож, убью!». Свидетель видела, что Потерпевший №1 очень напугана, свидетель также испугалась за Потерпевший №1. Но тут они услышали, что к их дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 напугался, бросил нож и убежал на улицу. На улице его задержали сотрудники полиции. Тут же домой пришла Потерпевший №2, она сообщила им, что угон её автомобиля совершил ФИО1, также он совершил двойное ДТП и скрылся с места происшествия. По факту произошедшего Потерпевший №1 подала заявление в полицию. На следующий день, ближе к вечеру, они увидели на шее Потерпевший №1 следы пальцев, желтого цвета, от рук ФИО1, а так же на животе Потерпевший №1 была большая бордово - синяя гематома. Её дочь Потерпевший №2 так же написала заявление в полицию по факту угона её автомобиля, который совершил ФИО1

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.81-84), из которых следует, что свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 50 минут к нему домой пришел ФИО1, который был выпивши, они выпили еще пива, после чего по предложению ФИО1 поехали кататься на автомобиле, за рулем которого приехал ФИО1, по дороге они еще пили пиво, позднее на данном автомобиле они попали в ДТП, после которого ФИО1 просил свидетеля сообщить, что за рулем находился ФИО12, а еще позднее пытался переложить вину за ДТП на свидетеля.По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-86), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 50 минут у нее в квартире находился знакомый ФИО1, который покинул дом совместно с сыном свидетеля ФИО12, с которым по требованию ФИО1 сын куда- то уехали на автомобиле, на котором попали в ДТП.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.33- заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона (ДД.ММ.ГГГГ.) ее автомобиля от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.36-38- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому, был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда, по словам потерпевшей, был угнан ее автомобиль,

л.д.39-45- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности между домами №(№), 126 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где обнаружен автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р 493 МК\152, принадлежащий потерпевшей, на котором были обнаружены повреждения, соответствующие дорожно- транспортному происшествию,

л.д.61- заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) причинил ей телесные повреждения, а также ножом, который приставлял к ее шее, угрожал убийством, угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь,

л.д.63- протокол изъятия у Потерпевший №1 кухонного ножа, длиной 30 см,

л.д.68-73- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где потерпевшая указала место в зале, где ФИО1 угрожал ей убийством, предварительно взяв на кухне квартиры кухонный нож,

л.д.87-88- явка с повинной от ФИО1, в которой он признался в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2,

л.д.125-126- протокол выемки у сотрудника полиции ФИО9 кухонного ножа, переданного ему потерпевшей Потерпевший №1 и записи с камеры видеонаблюдения, находящийся при сотруднике полиции в момент несения им службы,

л.д.127-129- протокол осмотра ножа, имеющего лезвие длиной 20 см, а также записи с камеры видеонаблюдения, согласно которой, при опросе Потерпевший №1 сотрудником полиции ФИО9, потерпевшая сообщает ему о нападении на нее подсудимого пи угрозах ей убийством с использованием подсудимым ножа, при этом потерпевшая указала на кухонный нож, находящийся в квартире, как на орудие преступления,

л.д.159-160- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружена гематома живота, которая могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, как от нападения на нее ФИО1,

л.д.218-237- протоколы выемки у потерпевшей Потерпевший №2 документов на угнанный автомобиль, и осмотров таковых, а также самого автомобиля, согласно документам, автомобиль принадлежит потерпевшей,

т.2:

л.д.21-26,28,30,32-33- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, таковые являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данные показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал, полностью признав вину в совершении преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенные таковых.

Суд установил, что при совершении угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей, без ее ведома, и, не имея законного права находиться за рулем автомобиля, предварительно забрав из кармана куртки потерпевшей ключи от автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей по делу: ФИО8 (которую подсудимый на автомобиле потерпевшей повез домой), ФИО12 (с ним подсудимый поехал кататься на автомобиле, при этом ФИО1 находился за рулем такового); ФИО11 (они вместе с дочерью обнаружили факт угона автомобиля), а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд установил, что, не имея права управления автомобилем потерпевшей, ФИО1 ключами от замка зажигания (которые втайне взял в кармане куртки потерпевшей) привел двигатель автомобиля в движение и уехал на автомобиле от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, после чего катался по улицам города до момента, когда через некоторое время совершил ДТП, с места которого также скрылся.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд установил, что свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, подсудимый довел до конца, выполнив объективную сторону преступления в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что при совершении угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый также действовал с прямым преступным умыслом, целенаправленно, из личной неприязни к потерпевшей, взял в руки кухонный нож, который направил в сторону потерпевшей в непосредственной близости от ее жизненно-важных органов острием по направлению к ним, другой рукой схватил потерпевшую за шею, предварительно подсудимый нанес удар потерпевшей ногой в живот.

Событие преступления суд установил на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО11 (она являлась очевидцем преступных действий подсудимого); потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 (им о преступлении известно со слов Потерпевший №1 и ФИО11), а также письменных и вещественных доказательств по делу.

Суд признает обоснованными показания потерпевшей Потерпевший №1 о реальном восприятии высказанных и продемонстрированных подсудимым в ее адрес угроз, как опасных для ее жизни. В данной части суд оценивает, что свои угрозы подсудимый сопровождал насилием в отношении Потерпевший №1, имея явное физическое превосходство над ней, нанеся ей удар ногой в живот (что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы), а затем схватил потерпевшую за шею и одновременно направил к ее голове острие кухонного ножа, имеющего размерные характеристик длиной лезвия 20 см, при этом потерпевшая оценивала агрессивное состояние подсудимого, усугубляемое состоянием алкогольного опьянения. Суд оценивает, что подсудимый прямо пригрозил потерпевшей убийством. Таким образом, характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления и механизм преступления подтверждают направленность умысла подсудимого на угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Суд оценивает, что свои преступные действия подсудимый прекратил только после того, как увидел, что к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции.

Суд не установил по делу какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей, которое могло бы послужить поводом для смягчения степени ответственности подсудимого ФИО1 за совершенное преступление. Суд установил, что агрессивное поведение подсудимого вызвал простой разговор о нем потерпевшей по телефону в тот момент, когда он пришел в дом. Суд установил, что в момент его прихода у потерпевшей состоялся разговор со свидетелем по делу ФИО8, которая и сообщила потерпевшей о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №2 (данный факт следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №2).

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, реализовав свой преступный умысел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду по факту угона (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, - по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по эпизоду по факту угрозы убийством (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшей Потерпевший №1- по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оба преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому эпизоду преступлений. Данный вывод суд обосновывает тем, что с учетом характера преступлений и нахождения подсудимого при их совершении в состоянии алкогольного опьянения, таковое, исходя из характера выполненным ФИО1 действий и установленных судом фактических обстоятельств, спровоцировало его на совершение каждого из преступлений, определив его преступное поведение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении обоих преступлений полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил суду о раскаянии, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в (адрес обезличен) характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание за совершение преступлений в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения при назначении наказания по ст.166 ч.1 УК РФ требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления. Правовых и фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ст.119 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, который по месту регистрации на момент задержания не проживал, склонен к совершению насильственных преступлений, не имеет официального источника доходов, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание грозящего ему наказания.

В соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ, доставку осужденного ФИО1 в колонию-поселение следует осуществить под конвоем.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевшей ФИО14 от гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба в сумме 78872 рублей и компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, и прекращает производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 и чехол с руля автомобиля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и возвращенные ей под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, диск с записью видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенный ей под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доставку осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №2 от гражданского иска, и прекратить производство по таковому.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 и чехол с руля автомобиля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и возвращенные ей под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, диск с записью видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенный ей под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО17

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО16