Приговор № 1-267/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-267/2019

Копия Дело № 1- 267/2019
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Цыганова И.В.

- подсудимого Родионова А.А.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Ушковой О.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Родионов А.А. находился в [ Адрес ], совместно с ранее знакомыми [ ФИО 2] и Потерпевший №1, где обратился к [ ФИО 2] по поводу возврата имевшегося у последнего перед Родиновым А.А. денежного долга в сумме 10000 рублей, обусловленного имевшим место ранее, в период июля 2018 года, займом Родиновым А.А. указанной суммы [ ФИО 2], на определенный срок, который [ ФИО 2] соблюден впоследствии не был и долг Родионову А.А. своевременно [ ФИО 3] не возвращен.

Не получив оплаты долга, Родионов А.А., находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в [ Адрес ], действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданско-правовой порядок взыскания суммы долга, самовольно, без согласия собственника забрал в счет погашения вышеуказанного долга находящиеся в указанной квартире телевизор «[ ... ]», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и магнитолу «[ ... ]» модель [ Номер ] серийный [ Номер ], стоимостью 2500 рублей, принадлежащую [ ФИО 2], и направился к выходу из квартиры, после чего, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, предпринявшей попытку пресечь и тем самым оспорить самоуправные действия Родионова А.А. и с этой целью преградившей Родинову А.А. выход из квартиры и потребовавшей вернуть изъятые им вещи, умышленно применил к последней насилие, не опасное для ее здоровья, с силой толкнув Потерпевший №1 рукой в лицо, отчего последняя испытала физическую боль и, споткнувшись об находившиеся на полу предметы, упала.

Самоуправно завладев указанным имуществом, Родионов А.А. покинул место преступления, чем причинил [ ФИО 2] и Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 17000 рублей и моральных страданий в виде физической боли, причинения [ ФИО 2] материального ущерба на сумму 2500 рублей, а также в виде существенного нарушения конституционных прав [ ФИО 2] и Потерпевший №1, предусмотренных ст. ст.21,22,25 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться насилию или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Продолжая оспаривать самовольные действия Родионова А.А., потерпевшая Потерпевший №1 в тот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов обратилась с устным и письменным заявлениями в органы полиции на указанные действия Родионова А.А., кроме того в этот же день, оспаривая действия Родионова А.А. по завладению магнитолой «[ ... ]» в органы полиции с письменным заявлением обратился [ ФИО 2]

Подсудимый Родионов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему как разбой деянии признал частично, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришёл к родственнику [ ФИО 2] поинтересоваться сроками возврата долга в размере 10000 рублей, которые [ ФИО 2] одалживал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на две недели, но своевременно не вернул. Придя к Потерпевший №2, они прошли на кухню, где совместно распивали алкоголь. На требование о возврате долга Потерпевший №2 говорил, то что брал деньги, то что не брал, и потом прошёл в свою комнату и лёг спать. Он прошёл в комнату за Потерпевший №2, снова стал спрашивать Потерпевший №2 о сроках возврата долга, на что Потерпевший №2 ему ответил, что он в счёт оплаты долга может забрать телевизор и магнитолу. Из той комнаты, где Потерпевший №2 ложился спать он взял в счёт долга телевизор. Кому принадлежал данный телевизор, он у Потерпевший №2 не выяснял, вынес телевизор в прихожую. После этого вместе с Потерпевший №2 они пошли на кухню, но по пути на кухню Потерпевший №2 стал оскорбительно отзываться о его (Родионова) матери за то, что та не вернула ему кольцо, переданное ей Потерпевший №2 на хранение, в том числе нецензурными словами. Он один или два раза ударил Потерпевший №2 по голове табуретом, который стоял в коридоре. В этот момент вбежала Потерпевший №1 Он рукой отодвинул Потерпевший №1 в сторону, не ударял, но допускает, что мог попасть ей рукой по лицу, она упала на пол, потому как была в состоянии опьянения, после этого он повёл Потерпевший №2 в ванную, где оказал ему помощь, так как у него шла кровь. Затем он, то ли из кухни, то ли из комнаты вместе с телевизором прихватил магнитолу и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Выйдя от Потерпевший №2, он продал телевизор барменше в кафе соседнего дома, у неё же оставил магнитолу, а через день он встретил Свидетель №5, фамилию не помнит, они прошли в это кафе, взяли магнитолу, и в доме напротив заложили ее в ломбард на сумму 300 или 400 рублей на паспорт Свидетель №5. Признаёт, что не имел права забирать телевизор и магнитолу, но забрал их в счет долга. Ударил Потерпевший №2 из-за того что, тот оскорбил его мать. В последующем его (Родионова) мать отдала матери потерпевшего 2500 рублей за магнитолу, а Потерпевший №2 ему (Родионову) 10000 рублей через его сожительницу Свидетель №2, о чём были составлены расписки. Взаимных претензий друг к другу не имеют.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Родионова А.А, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] протокол допроса подсудимого Родионова А.А. от[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Родионов А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут находился по адресу: [ Адрес ], где совершил открытое хищение телевизора «[ ... ]», принадлежащего Потерпевший №1 и магнитолы «[ ... ]», принадлежащей [ ФИО 2]. Потерпевший №1 пыталась ему помешать, из-за чего он ударил её рукой по лицу. [ ФИО 2] также пытался ему помешать отчего Родионову А.А. пришлось два раза ударить его табуретом по голове, после чего с похищенным имуществом Родионов скрылся, продав телевизор бармену, работающему в кафе «[ ... ]» за 3000 рублей, а магнитолу сдав в ломбард «[ ... ]», находящийся напротив указанного кафе за 300 рублей. Денежные средства в размере 3300 рублей потратил на алкоголь и сигареты.

После оглашения явки с повинной Родионов А.А. пояснил, что явку с повинной писал он, оперативники при этом ему не угрожали, давление при допросе не оказывали, однако сказали, что если он не хочет чтобы его увезли в СИЗО, ему нужно так написать. Не желая находиться в СИЗО, он написал оглашённую явку с повинной. Утверждает, что написанного им в явке с повинной действительно не было [ ... ]

Согласно показаниям Родионова А.А. в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №6 приходится его матери двоюродным братом, а [ ФИО 2] приходится ему троюродным братом. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года [ ФИО 2] занял у Родионова А.А. 10 000 рублей на неделю-полторы, никаких расписок он с него не брал, потому что он его родственник. После этого, Родионов Потерпевший №2 звонил несколько раз, последний раз где-то в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, по поводу возврата долга, но тот отказывался возвращать долг, и во время разговоров был пьян. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они из-за давнего конфликта окончательно поругались. Именно поэтому, он [ ДД.ММ.ГГГГ ] решил забрать денежные средства в сумме 10 000 рублей и больше не общаться с семьей Потерпевший №2. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он пришел по адресу: [ Адрес ], дверь квартиры открыл [ ФИО 2] Он прошел в квартиру, поздоровался, с ним, его отцом - Свидетель №6 и матерью Потерпевший №1, после чего при них у него с [ ФИО 2] начался разговор о долге, который они с [ ФИО 1] продолжили на кухне. Потерпевший №2 и его мать были в состоянии опьянения. По дороге на кухню, он взял из маленькой комнаты маленький телевизор в присутствии [ ФИО 2], и оставил телевизор в прихожей, сказав [ ФИО 2], что в случае не возврата долга, он заберет телевизор. На кухне он еще потребовал от [ ФИО 2] вернуть долг, после чего [ ФИО 2] куда-то ушел из кухни. Он (Родионов) зашел в комнату к [ ФИО 2] и увидел того спящим, разбудил и они пошли на кухню, по пути в прихожей они начали словесно ругаться, и он ударил [ ФИО 2] по голове два раза табуреткой, которая стояла в прихожей и попалась ему под руку. [ ФИО 2] упал. В этот момент подбежала Потерпевший №1, он хотел отмахнуться от неё, но не рассчитал силу и ударил Потерпевший №1 в лицо рукой. Затем он отвел [ ФИО 2] под душ в ванну, подождал пока тот умоется, так как у него была голова в крови, а затем взял со стола-комода магнитолу, сказав, что магнитолу и маленький телевизор забирает в счет долга. Он взял маленький телевизор, оттуда, куда его положил ранее и вышел из квартиры. Потерпевший №2 ему не возразила. Он зашел в пив-бар «[ ... ]», где продал телевизор бармену за 3000 рублей, а магнитолу оставил ей на хранение. На следующий день он со своим знакомым Свидетель №5 забрал магнитолу и продали ее в ломбард, находившейся через дорогу за 400 рублей на паспорт Свидетель №5 Он не знал кому принадлежит телевизор и магнитола. Он предполагал, что телевизор и магнитола принадлежат [ ФИО 2] и взял их в счет долга [ ... ]

Оглашенные показания Родионов А.А. полностью подтвердил, указал, что знал, что не имел права забирать телевизор и магнитолу, но забрал их в счет долга и знает, какой порядок предусмотрен законом на тот случай, если ему не возвращают долг.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ] согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут, к ним в квартиру, где проживала она с мужем Свидетель №6 и сыном [ ФИО 2] пришел их родственник Родионов А.А. Она и Свидетель №6 находились в комнате, [ ФИО 2] пошел на кухню, и она слышала как они о чем-то с Родионовым А.А. разговаривали, возможно разговор между ними был о деньгах, но она не придала этому никакого значения, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и смотрела телевизор. В какой то момент она услышала, что Родионов А.А. сказал [ ФИО 2], что сейчас его накажет, сказал он это повышенным тоном, после чего она услышала в прихожей грохот и решила посмотреть, что там случилось. В прихожей она увидела, что стоит Родионов А.А., а ее сын держится за голову, рядом лежала табуретка, которая всегда стоит у них в прихожей. Она и Родионов А.А. отвели [ ФИО 2] в ванную комнату, где ополоснули ему голову, после чего [ ФИО 2] ушел в свою комнату, а она в свою. Около 12 часов 40 минут она услышала, как Родионов А.А. из прихожей сказал, что забирает в счет долга телевизор и магнитофон. Она увидела, что Родионов А.А. направляется к выходу с телевизором «[ ... ]» и магнитофоном «[ ... ]». В какой момент и откуда Родионов А.А. брал эти вещи она не знает, но телевизор «[ ... ]» и магнитофон «[ ... ]»до прихода Родионова А.А. в их квартиру, стояли на комоде в комнате [ ФИО 2] Она остановила Родионова в дверях, перегородив ему выход, чтобы он не вынес имущество и крикнула: «Потерпевший №2 встань, не пущу! Ты чего делаешь? Куда телевизор понес?». Однако Родионов А.А. на это ничего не ответил, не высказывая никаких угроз, отшвырнул её, толкнув рукой в лицо, при этом она испытав физическую боль, споткнулась о непостеленный линолеум, и упала, а Родионов А.А. тем временем вышел из квартиры. После этого [ ФИО 2] вошел в прихожую и она рассказала ему, что Родионов А.А. забрал телевизор «[ ... ]» и магнитофон«[ ... ]», сказав, что данное имущество забирает в счет долга. [ ФИО 2] сообщил ей, что действительно занимал у Родионова А.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако отдать их вовремя не смог, так как у него были материальные трудности и он ждал заработную плату, чтобы отдать долг. Знал ли Родионов А.А., что телевизор «[ ... ]» принадлежит ей, она не знает. Полагает, что Родионов А.А. думал, что имущество, которое он забрал, принадлежит [ ФИО 2], так как забрал его из комнаты [ ФИО 2] Она считает, что Родионов А.А не имел право забирать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ему никто такого права не давал. От действий Родионова А.А. ей был бы причинен значительный ущерб, так как она приобрести телевизор «[ ... ]» в настоящее время не смогла бы, так как её доход (пенсия) уходят на продукты питания, к тому же с ней проживает муж, который находится на инвалидности и она помогает ему материально. Вместе с тем, на данный момент телевизор ей возвращён и переданы деньги за магнитолу, т.е. вред полностью возмещён, к подсудимому никаких претензий она не имеет, всё ему простила, просит строго не наказывать.

Показания потерпевшего [ ФИО 2], данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ] согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12:00 к нему домой пришел его троюродный брат Родионов А.А. События того дня помнит смутно, так как находился в алкогольном опьянении, поэтому на следствии поначалу давал о них неверные показания. Ранее, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он занял у Родионова А.А. деньги в сумме 10 000 рублей и обещал ему вернуть денежные средства в течении двух недель, однако в связи с материальными трудностями, долг он Родионову А.А. не отдал. Когда пришел Родионов А.А., то спросил у него, когда он отдаст ему долг, на что он ему пояснил, что после получения зарплаты, но Родионов А.А, продолжал от него требовать возврата долга. Его родители Свидетель №6 и Потерпевший №1 в это время находились в своей комнате, а они с Родионовым А.А. разговаривали на кухне. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него закружилась голова, и он пошел в комнату и прилег. К нему в комнату зашел Родионов А.А., пытался разбудить, но он не мог встать. В тот момент Родионов А.А. сказал, что забирает в счет долга у него телевизор, который находился в комнате на комоде, так же сказал, что когда он вернет ему долг, то Родионов А.А. отдаст телевизор. Он слышал Родионова А.А., но так как находился в состоянии алкогольного опьянении, ответить ему не смог. Через 10-15 минут он встал с кровати, Родионов А.А. находился в его комнате и они пошли курить на кухню. Находясь в прихожей, Родионов А.А. сказал ему, что сейчас он его накажет, но он эти слова как угрозу не воспринял и не испугался, так как доверял своему троюродному брату, затем он почувствовал два удара тупым тяжелым предметом в область головы, отчего испытал физическую боль, но не упал и сознание не потерял. Он предположил, что Родионов А.А. ударил его табуретом, который стоял в прихожей, но за что от его ударил его по голове, он не знает, так как Родионов А.А. ему при этом ничего не говорил. Допускает, что мог сказать Родионову А.А. что-то грубое, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что находился в потом ванной, и что рану ему обрабатывала его мать Потерпевший №1, после чего он снова лег и заснул, а проснулся от крика Потерпевший №1: «Потерпевший №2 встань, не пущу, куда понес?» Он вышел в прихожую и увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, а Родионова А.А. в квартире не было. Мать сказала, что Родионов А.А. ударил ее и забрал телевизор « [ ... ]» с магнитолой «[ ... ]». Телевизор «[ ... ]» и магнитола «[ ... ]» стояли в его комнате, в какой момент их забрал Родионов, он не знает. Телевизор « [ ... ]» принадлежал Потерпевший №1, но стоял телевизор в его комнате, магнитола «[ ... ]» принадлежала ему. Также Потерпевший №1 рассказала, что когда Родионов А.А. уходил, он сказал, что данные вещи забрал в счет долга в сумме 10 000 рублей. Полагает, что Родионов А.А. думал, что данное имущество принадлежит ему, так как оно находилось в его комнате. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он отдал долг в размере 10 000 рублей под расписку Свидетель №2 - гражданской жене Родионова А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 возместила ущерб за похищенную её сыном Родионовым А.А. магнитолу «[ ... ]» в размере 2500 рублей. Именно в эту сумму он оценивает похищенную магнитолу. Он считает, что Родионов А.А не имел право забирать имущество из комнаты и распоряжаться им по своему усмотрению, Родионову А.А. никто такого права не давал. По поводу причинения ему телесных повреждений он претензий к Родионову А.А. не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ] согласно которым он проживает с сыном [ ФИО 2] и бывшей женой Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут к ним пришел их родственник Родионов А.А. Он слышал, что из кухни доносились голоса Родионова А.А. и [ ФИО 2], о чем они разговаривали, ему не известно, так как он не обратил внимание. Возможно, разговор о деньгах был, однако он не обратил на это никакого внимания, общались они спокойным тоном. Через некоторое время, он услышал в прихожей грохот. Потерпевший №1 встала с дивана и пошла посмотреть, что там произошло. Через некоторое время, Потерпевший №1 пришла в комнату снова, он не спрашивал, что произошло. Около 12 часов 40 минут, он находился в своей комнате с Потерпевший №1 и услышал, как Родионов А.А. сказал, что забирает имущество в счет долга, Потерпевший №1 встала с дивана и вышла из комнаты. Позже, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Родионов А.А. взял из квартиры телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1 и магнитолу «[ ... ]», которая принадлежит [ ФИО 2] Так как Потерпевший №1 не давала Родионову А.А. выйти с похищенным имуществом (она перегородила выход, встав перед входной дверью в прихожей), чтобы выйти, Родионов А.А. ударил её по лицу, отчего она упала, и вышел из квартиры.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в суде о том, что [ ФИО 2] должен был деньги ее сыну Родионову А.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Родионов А.А. был у её племянника [ ФИО 2] дома, после чего сообщил ей, что ударил Потерпевший №2 маленькой табуреточкой, которая стоит у них в прихожей и сказал Потерпевший №2, что забирает телевизор и маленький магнитофончик в счет долга. Как всё произошло ей не известно, Родионов А.А. не вдавался в подробности. Знал ли Родионов А.А., что часть похищенного имущества принадлежит не [ ФИО 2], а Потерпевший №1, она не знает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она позвонила жене Свидетель №6 Потерпевший №1, с которой они общаются часто, и сообщила, что хочет извиниться за Родионова А.А. и отдать денежные средства за похищенную магнитолу. После чего она пришла к ним по адресу: [ Адрес ], извинилась за действия Родионова А.А. и отдала денежные средства в сумме 2500 рублей, которую ей назвала Потерпевший №1 [ ФИО 2] принял денежные средства, написав расписку, что претензий к их семье не имеет. После этого случая отношения с семьёй Потерпевший №2 у них хорошие. Полагает, что если бы в тот день они были трезвые, то ничего подобного не случилось бы.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в суде о том, что она сожительствует с Родионовым А.А. Когда именно она не помнит, но ей позвонила свекровь и сообщила, что находясь у Потерпевший №2 в гостях, где они вместе выпивали, Родионов А.А. избил своего троюродного брата и взял телевизор в качестве возврата долга. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], где-то в 20-х числах к ним в гости приходил [ ФИО 2] и попросил деньги в долг, Родионов дал ему в долг 10.000рублей, деньги были семейные, когда именно отдастся этот долг не оговаривалось, потому что Потерпевший №2 родственник. Потерпевший №2 потом стал скрываться, долг не возвращать, поэтому и случилась драка, А.А. забрал телевизор в качестве возврата долга. Кому принадлежал этот телевизор Родионов не знал. После этого случая ей позвонил на мобильный телефон Потерпевший №2, попросил встретится, при встрече Потерпевший №2 отдал ей деньги и они написали друг другу расписки, что претензий друг к другу не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ], о том что, по адресу [ Адрес ] она проживает с матерью около 15 лет. Под их квартирой [ Адрес ], в которой проживает мужчина на вид около 30-35 лет по имени Потерпевший №2, который злоупотребляет алкогольными напитками. С ним она не общается, при встрече здороваются. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она целый день находилась дома. Около 12 часов 00 минут она слышала шум из [ Адрес ] их дома, где проживает [ ФИО 2], а именно крики мужчин и женщины, а также шум, похожий на шум падающих предметов.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой [ ... ] о том что, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала в должности официанта в кафе-баре «[ ... ]», который расположен по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, она находилась на своем рабочем месте в кафе-бар «[ ... ]», пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета за 4 000 рублей. Осмотрев данный телевизор, она сказала ему, что даст за этот телевизор 3 000 рублей, так как он без пульта. Передав ему денежные средства в сумме 3000 рублей, она забрала телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета. Кроме того, он с ее согласия оставил магнитолу «[ ... ]» на хранение, которую собирался забрать на следующий день. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время она находилась на своем рабочем месте в кафе-баре «[ ... ]», куда снова пришел мужчина, который оставлял у неё магнитолу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и забрал ее. О том, что это имущество было получено этим мужчиной в результате преступления, она не знала.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (полученные с соблюдением норм УПК РФ) в связи с неявкой [ ... ] о том что, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он работает продавцом-оценщиком. В его должностные обязанности входит приемка, оценка товара, ведение документации, консультация клиентов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] пришел мужчина и сдал магнитолу «[ ... ]» с номером [ Номер ] серийный [ Номер ]. В договоре купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] указана категория «радиоприемники», однако данный товар называется магнитола. Он осмотрел вышеуказанный товар, на нём были потертости и царапины, поэтому его он оценил в 400 рублей. Вышеуказанный товар был сдан на паспорт гражданина РФ Свидетель №5, проживающего по адресу: [ Адрес ]. В настоящий момент вышеуказанный товар реализован.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он встретил Родинова А.А. на улице где то в районе [ Адрес ], Родионов спросил, есть ли у него паспорт, ему нужно было сдать в ломбард магнитофон марки «[ ... ]», так как своего паспорта с собой у Родионова не было. Чей это был магнитофон ему не известно, об этом он у Родионова не интересовался. Они вместе зашли в кафе, где забрали магнитофон, оттуда прошли в ломбард и сдали магнитофон за 400 рублей, после чего разошлись.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД [ Адрес ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13.08 в ДЧ поступило по каналу связи «02» сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу [ Адрес ] Родионов А.А ударил ее, избил ее сына и забрал телевизор «[ ... ]» [ ... ]

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к ответственности Родионова А.А., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел в [ Адрес ] и нанес ей удары по лицу и похитил телевизор «[ ... ]» [ ... ]

- заявление [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Родионова А.А., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел в [ Адрес ], где нанес ему два удара деревянным табуретом по голове, после чего похитил магнитолу «[ ... ]» [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена [ Адрес ]. С места осмотра происшествия изъяты: соскоб вещества бурого цвета, один след пальцев рук, окурок от сигареты[ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты [ Номер ] произошла от Родионова А.А. и не происходит от [ ФИО 2] и Свидетель №6 [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у потерпевшего [ ФИО 2] изъято руководство пользователя на магнитолу «[ ... ]» модель [ Номер ] серийный номер [ Номер ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор «[ ... ]» [ ... ]

- протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому осмотрены: руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор «[ ... ]» и руководство пользователя на магнитолу «[ ... ]» модель [ Номер ] [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе которого у потерпевшего [ ФИО 2] изъят деревянный табурет [ ... ]

- протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе осмотрен деревянный табурет размером 400*400 мм на 4 ножках, длина которых 300 мм. На осматриваемом табурете имеется вязаный чехол из разноцветных нитей. Табурет видимых повреждений не имеет [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе которого у Свидетель №3 изъят телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета [ ... ]

- протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе которого осмотрен телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, диагональю 71 см., серийный номер- [ Номер ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ]

- протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрена копия договора купли- продажи, бывшего в употреблении [ Номер ]. Адрес комиссионного магазина: [ Адрес ]. В договоре указанно что, Свидетель №5 заключил договор с ООО «[ ... ]» на продажу товара категории «радиоприемники» [ ... ], [ Номер ](1 шт) за 400 рублей. [ ... ]

- расписки Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о получении ей от [ ФИО 2] денежных средств в размере 10000 рублей, которые [ ФИО 2] занимал у Родионова А.А. в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

- расписка [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о принятии от Свидетель №1 денежных средств в размере 2500 рублей, переданные Свидетель №1 [ ФИО 2] в счёт возмещения вреда, причинённого хищением магнитолы её сыном Родионовым А.А.[ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя в целом, суд приходит к выводу о том, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевших Потерпевший №1, [ ФИО 2], согласующихся с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Родионов А.А., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания суммы долга забрал в счет погашения долга в сумме 10000 рублей, имевшегося у [ ФИО 2] перед Родионовым А.А. телевизор «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1 и магнитолу «[ ... ]», принадлежащую [ ФИО 2], тем самым совершил действия, которые были оспорены потерпевшими Потерпевший №1 и [ ФИО 2] и причинили Потерпевший №1 существенный вред в виде физической боли и материального ущерба на общую сумму 17000 рублей, а [ ФИО 2] – в виде материального ущерба на сумму 2500 рублей.

При этом имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Родионов А.А. завладел, как следует из представленных доказательств и показаний подсудимого, не зная об истинной его принадлежности и обоснованно полагая, что оно принадлежит [ ФИО 2], так как находилось в одной комнате, в которой проживал [ ФИО 2], у которого имелся перед подсудимым долг и на завладение имуществом которого и был направлен преступный умысел Родионова А.А.

Будучи не согласной с действиями Родионова А.А., выносившего из квартиры имущество ее и ее сына [ ФИО 2], потерпевшая Потерпевший №1 предпринимала попытки остановить Родионова А.А., преграждая ему выход из квартиры с имуществом, а затем обратилась с устным и письменным заявлением о совершенных Родионовым А.А, действиях в полицию, тем самым оспаривая их. Оспаривал их и потерпевший [ ФИО 2], также впоследствии обратившийся с письменным заявлением о противоправных действиях Родионова А.А. в полицию.

Родионовым А.А. к потерпевшей [ ФИО 3], препятствовавшей его самоуправным действиям, с целью преодоления ее сопротивления было применено насилие, не опасное для здоровья, в виде толчка рукой, в область лица, что причинило ей физическую боль и повлекло падение потерпевшей [ ФИО 3] на пол квартиры.

При этом подсудимый Родионов А.А. осознавал, что совершает самоуправные действия по защите своих гражданских прав, соединенные с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей и что примененное им насилие служит средством для реализации своих преступных намерений, то есть действовал умышленно.

Одновременно суд приходит к выводу то том, что примененное Родионовым А.А. к [ ФИО 2] насилие, выразившееся в нанесении ему ударов табуретом по голове, не причинивших вреда здоровью, не являлось средством завладения имуществом потерпевшего в свою пользу, а поэтому факт его применения подлежит исключению из обвинения. В основу указанного вывода суда ложится версия подсудимого о том, что удары [ ФИО 2] он нанес по личным мотивам ввиду допущенных им оскорбительных высказываний о матери подсудимого, при этом указанная версия подсудимого представленными доказательствами не опровергнута, а напротив, подтверждается показаниями [ ФИО 2], который указывает о том, что не знает, за что его ударил Родионов А.А., так как при этом последний никаких требований не выдвигал, и при этом допускает, что мог грубо выразиться, поскольку находился в состоянии опьянения. Кроме того, изъятие имущества было осуществлено Родионовым А.А. через продолжительный период времени после нанесения ударов [ ФИО 2] и после оказания последнему помощи совместно с Потерпевший №1 Все указанные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что насилие, примененное Родионовым А.А. к [ ФИО 2] не было связано с обеспечением возможности завладения его имуществом и было обусловлено внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему на бытовой почве.

Об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевших [ ФИО 2] и Потерпевший №1 и корыстной цели свидетельствуют как показания самого подсудимого, о том, что действия, указанные в описательной части настоящего приговора были совершены им с целью получения оплаты долга, обусловленного имевшим место займом им денежных средств потерпевшему и невозвратом данных денежных средств [ ФИО 2] в оговоренный срок, а также показания Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшего [ ФИО 2] перед подсудимым Родиновым А.А. образовался денежный долг в сумме 10000 рублей, обусловленный займом [ ФИО 2] у Родионова А.А, данных денежных средств.

При этом показания данных лиц с очевидностью указывают на то, что именно невозврат [ ФИО 2] указанного долга как в оговоренный срок, так и впоследующем, и побудил Родионова А.А. на самостоятельное истребование у потерпевшего указанной суммы долга и изъятие имущества, которое как он предполагал, принадлежит потерпевшему, в счет оплаты долга.

По смыслу закона, не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что действия подсудимого по применению к Потерпевший №1 насилия, не опасного для ее здоровья и по изъятию имущества, находившегося в комнате потерпевшего [ ФИО 2] и инкриминированные подсудимому как разбой, не имеют признаков хищения, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, являются самоуправством.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут расцениваться как самозащита своих гражданских прав, так как в нарушение ч.1 ст. 14 ГК РФ действия подсудимого Родионова А.А. были явно не соразмерны нарушению потерпевшим его прав, защиту которых он вправе осуществлять в установленном законом порядке разрешения гражданских споров, и выходили за пределы предусмотренных законом действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, из которых судом установлены фактические обстоятельства дела в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми по тем же основаниям, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися.

Показания подсудимого, в той части, в которой он отрицает факт умышленного применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для ее здоровья с целью завладения имуществом, а также указывает о том, что [ ФИО 2] сам предложил ему забрать телевизор и магнитолу в счет долга, а Потерпевший №1 не возражала против изъятия, суд считает недостоверными, так как они опровергаются представленными доказательствами и в первую очередь – показаниями потерпевших [ ФИО 2], и Потерпевший №1 и приходит к выводу о том, что указанными показаниями подсудимый преследует цель смягчить ответственность за содеянное.

В этой связи показания подсудимого, приведенные в описательной части настоящего приговора суд кладет в его основу только в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Родионова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия Родионова А.А. по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Родионова А.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Родионов А.А.: ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, [ ... ] детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью, оказывает материальную помощь матери и бабушке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Родионову А.А., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Родионову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и, в первую очередь – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимый может быть исправлен без изоляции, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с длительным испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Ушковой О.В. за осуществление защиты Родионова А.А. в сумме 6300 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч.2 ст.132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Родионова А.А., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) трудоустроиться и работать;

3) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы;

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] - хранить при уголовном деле;

- телевизор «[ ... ]», руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор «[ ... ]», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца;

- руководство пользователя на магнитолу «[ ... ]» модель [ Номер ] серийный [ Номер ], деревянный табурет - переданные на ответственное хранение потерпевшему [ ФИО 2] - оставить у [ ФИО 2] как у законного владельца;

- кассовый чек на телевизор [ ... ] - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев