Постановление № 1-102/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

№ ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 19 сентября 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...><...> под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Н.А.С. который в это время спал в другой комнате указанной квартиры, путем свободного доступа похитил с журнального стола, находящегося в большой комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Highscreen» (ФИО2) модель «Вау» (Бай), принадлежащий Н.А.С. стоимостью 7 111 руб., после чего похищенное обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кузнецов А.И. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что после совершения преступления он явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Государственный обвинитель Яловая А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Полагала возможным прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший Н.А.С. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, будучи своевременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 <...>

<...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии, им полностью возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, за время прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 противоправных действий не совершал, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 <...>

В связи с тем, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания на стадии предварительного расследования, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 227-229,234, 239 УПК РФ, ст.ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Highscreen» (ФИО2) модель «Вау» (Бай), - возвращены в ходе предварительного расследования владельцу Н.А.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова