Приговор № 1-102/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 03 августа 2017 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 91 от 13.06.2017 года и удостоверение № 344,

при секретарях судебного заседания Фирсове А.М., Бурой В.Р., Крахачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

- 01.11.2010 года Ленинским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.05.2011 года) по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.03.2012 года по отбытии срока наказания;

- 06.06.2013 года Новочебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2015 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области от 07.07.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов»,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18.12.2016 года, содержащегося под стражей с 21.12.2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 22 часов 45 минут 16 декабря 2016 года до 03 часов 00 минут 17 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в раздевалке бани бумажной фабрики № 3 на территории Акционерного общества «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат», расположенного по адресу: Республика Карелия <...>, в переделах географических координат N 63?44?110?? северной широты E034?18?790?? восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными и незаметными для окружающих, находясь у шкафчика № 104, запертого на замок, неустановленным следствием способом незаконно проник внутрь шкафчика, откуда умышлено, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: пуховое пальто марки «North Sunny», стоимостью 3484 рубля, с находящимися в кармане данного пальто ключами от автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 2745 рублей 90 копеек, брелком автосигнализации «Pantera» P/N: QX-3T2 стоимостью 459 рублей 20 копеек, находящиеся в кармане брюк деньги в сумме 1050 рублей, чехол марки «Interstep» стоимостью 671 рубль 50 копеек, а всего ФИО1 умышлено тайно похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 8410 рублей 60 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 8410 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 45 минут 16 декабря 2016 года до 10 часов 05 минут 17 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения имущества П., находясь на автостоянке у дома № 1 по улице Заводской в городе Сегежа Республики Карелия, в пределах географических координат N63?44?153?? северной широты E 034?18?946?? восточной долготы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, подошел к автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему П., и, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, проник в его салон и сел на место водителя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, при помощи имеющихся у него ключей запустил двигатель автомобиля, управляя автомобилем начал движение и совершил поездку от <...> в г. Сегежа Республики Карелия до перекрестка улицы Чапаева и проспекта Лесного г. Петрозаводска Республики Карелия, где передал автомобиль сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что признает факт хищения имущества потерпевшего, но не согласен, что хищение было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, на момент хищения шкафчик с одеждой потерпевшего был открыт и к нему был свободный доступ, в связи с чем его действия по факту хищения имущества П. должный квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, признал полностью. С суммой гражданского иска согласен.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что 16.12.2016 года у него был последний рабочий день. После работы он, К. и С. употребили спиртное, после чего, примерно в 23 часа 30 минут втроем пошли в баню на территорию Сегежского ЦБК. На территорию Сегежского ЦБК они прошли по пропускам. Баня расположена в здании бумфабрики, там же находится большая раздевалка с рядами шкафчиков. Зайдя в раздевалку, они искали открытые шкафчики, чтобы положить в них свои вещи. Раздевшись в свободные шкафчики, пошли в баню, пробыли там примерно 1 час. Далее ФИО1 вышел в раздевалку покурить, подошел к своему шкафчику. Там увидел открытый шкафчик, в котором висела одежда. Шкаф был двустворчатый, одна створка шкафа была открыта настолько, что он видел находящуюся в шкафу одежду. ФИО1 подошел к данному шкафчику и увидел в нем куртку типа «пуховик», когда ее снял с вешалки, увидел брюки. ФИО1, забрал куртку и прошел с ней в предбанник и повесил ее на вешалку рядом с пакетами, с которыми он, К. и С. пришли в баню. Еще взял из шкафчика чехол для мобильного телефона, висевший на ремне брюк, из заднего кармана брюк взял деньги в сумме 1050 рублей. Когда они уходили из бани, ФИО1, попросил С. одеть на себя взятую им (Гриншпун) куртку, тот одел на себя под рабочую куртку взятую Гриншпун куртку, после чего они втроем прошли в вагончик, где жили на период работы. В вагончике продолжили распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут ФИО1, проверил карманы взятой им куртки, нашел в карманах куртки брелок от автомобиля «<...>», банковскую карту ВТБ. Далее Гриншпун и К. пошли на стоянку посмотреть, от какого автомобиля Гриншпун обнаружил ключ. На стоянке Сегежского ЦБК при помощи брелока сигнализации нашли автомашину <...>. ФИО1, предложил К. покататься на этой машине по г. Сегежа, после чего они вдвоем катались на машине по г. Сегежа. Далее забрали свои вещи из вагончика и поехали на автомашине под управлением ФИО1 в г. Петрозаводск. Под утро 17.12.2016 года, когда им до Петрозаводска оставалось 60-70 км, К. на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ОУР Д., предложил им вернуть автомашину. В этот момент у К. окончательно разрядился телефон и выключился прямо в ходе разговора. Решили с К. зарядить телефон и позвонить оперуполномоченному Д. утром. Когда позвонили оперуполномоченному Д. утром 17.12.2016 года, тот спросил, где они находятся, а узнав, что они в Петрозаводске, предложил им доехать до первого попавшегося отдела полиции и сдаться. ФИО1 предложил сдаться первому попавшемуся им на пути наряду ДПС, что они в последствии и сделали на пересечении ул. Чапаева и пр. Лесного г. Петрозаводск. Сотрудники ДПС доставили Гриншпун и К. в ОП № 3 г. Петрозаводска, где их опросили и потом они ждали приезда сотрудников полиции из г. Сегежа, которые их с К. доставили в отдел полиции г.Сегежа. На стадии расследования уголовного дела следователь Т. ему навязал версию о хищении имущества потерпевшего из шкафа через зазор, образующийся между верхней стенкой шкафа и створками, если их потянуть на себя. На следственном эксперименте вытащить вещи из шкафа через зазор было не легко.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 57-63, 81-84, 97-101, 126-130, 142-145,180-184). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предварительном следствии ФИО1 дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что, вещи П. похитил через проем между дверцами и верхней стенкой шкафчика.

После оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что первоначально он был согласен с позицией следствия, так как ему вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь его убеждал, что его действия в любом случае, хоть с проникновением в хранилище, хоть без проникновения в хранилище, будут квалифицироваться по ч.2 ст. 158 УК РФ. После изменения квалификации его действий по факту кражи на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не соглашаясь с совершением кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, продолжал до конца следствия придерживаться версии о совершении хищения имущества П. через зазор между верхней стенкой и закрытыми на замок створками шкафа, так как эта версия ему была навязана следователем, в то время ему было удобно соглашаться с позицией следователя, в суде ему удобно вернуться к первоначальным показаниям. В суде изменил свои показания на откуп суда.

Кроме этого, судом исследованы:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим П. (т. 2, л.д. 91-96), согласно которому, потерпевший П. показал, что придя на работу 16.12.2016 года, он сложил свои вещи в шкафчик в раздевалке, при этом дверцы шкафчика запер на навесной замок. Около 02 час. 17.12.2016 года он обнаружил, что дверцы шкафчика открыты, из шкафчика пропало его имущество. Обвиняемый ФИО1 показал, что ночь 17.12.2016 года он находился в помещении раздевалки, где увидел шкафчик. Дверцы шкафчика были заперты на замок, но между дверцами и стенками шкафчика имелся зазор. Через этот зазор Гриншпун увидел в шкафчике куртку и решил ее украсть, просунул руку в зазор и вынул куртку, которую забрал себе. Так же через указанный зазор Гриншпун вынул брюки, из кармана которых похитил деньги в сумме 1050 рублей, а с ремня - чехол от мобильного телефона. Потерпевший П. пояснил, что действительно между дверцами шкафчика и стенками имеется зазор, но, по мнению П., этого зазора не достаточно для того, чтобы вынуть из шкафчика куртку.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С. (т. 2, л.д. 87-90), согласно которому ФИО1 поснил, что похитил из шкафчика раздевалки бани АО «Сегежский ЦБК» пуховое пальто, но кто принес это пальто в вагончик рабочего городка, не помнит по причине алкогольного опьянения; свидетель С. показал, что куртки из помещения раздевалки бани не выносил, в помещении вагончика курток, принадлежащих посторонним, не видел.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. (т. 2, л.д. 136-140), согласно которому, ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, а также показал, что преступления совершил один, об их совершении с К. и С. не договаривался. К. подтвердил ранее данные им показания, а также то, что о совершении кражи и угона он с Гриншпун не договаривался.

- заявление ФИО1 от 17.12.2016 года, зарегистрированное в КУСП № 5647 от 17.12.2016 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сознается в том, что 17.12.2016 года около 01 час. 00 мин. вместе с К. пошел в помещение бани на территории АО «Сегежский ЦБК». Помывшись, Гриншпун одевался в помещении раздевалки, где из одного из шкафчиков похитил мужскую зимнюю куртку типа пуховик, в кармане которой нашел деньги в сумме 1000 рублей и ключи от автомобиля. После чего вернулся в вагончик, где проживал. В ночь на 17.12.2016 года угнал со стоянки в районе АО «Сегежский ЦБК» автомобиль «<...>» и поехал на данном автомбиле в г. Петрозаводск, где был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д.1).

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 102-105), согласно которому, в шкафчик для хранения личных вещей было помещено пуховое пальто, принадлежащее П., дверцы шкафчика заперты на навесной замок. Между запертыми дверцами шкафчика и стенками шкафчика имеется зазор максимальной шириной около 8,5 см. В ходе следственного эксперимента ФИО1 через указанный зазор вынул из шкафчика пуховое пальто, принадлежащее П., и пояснил, что таким же способом вынул и брюки, из кармана которых похитил деньги, а затем через зазор поместил брюки обратно в шкафчик.

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 106-109), согласно которому, ФИО1 указал на шкафчик №104, расположенный в раздевалке бани бумажной фабрики АО «Сегежский ЦБК» в <...> и пояснил, что из данного шкафчика он около 01 час. 00 мин. 17.12.2016 года через зазор между дверцами и стенками шкафчика похитил пуховое пальто, а так же вынул брюки, из кармана которых похитил деньги в сумме 1050 рублей. Брюки Гриншпун поместил обратно в шкафчик, а куртку вынес в вагончик рабочего городка, где в кармане куртки нашел ключи от автомобиля и забрал себе. Также ФИО1 указал на место на автостоянке, возле территории АО «Сегежский ЦБК» и пояснил, что на данном месте находился автомобиль «<...>», который он угнал.

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2016 года, в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал куртку серого цвета (т. 2, л.д. 5-9).

- заявление ФИО1 от 14.03.2017 года, согласно котрому, он сообщает о желании добровольно выдать похищенный чехол от мобильного телефона (т. 2, л.д. 141).

- протокол выемки от 14.03.2017 года, согласно которого, у обвиняемого ФИО1 был изъят выемкой чехол от мобильного телефона.

Кроме частичного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полного признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 143-145, т. 2, л.д. 21-23, 162-164, 168-169), согласно которым, 16.12.2016 года около 22 час. 45 мин. он на своем автомобиле «<...>» приехал к территории АО «Сегежский ЦБК», машину оставил на стоянке Сегежского ЦБК, после чего пошел на рабочее место. В раздевалке бумфабрики № 3 на территории Сегежского ЦБК он переоделся в рабочую одежду, свою одежду (куртку, брюки, кожаную кепку с мехом) оставил в шкафчике № 104. В карманах куртки остались ключи от машины и квартиры, сигареты и зажигалка. Шкафчик закрыл на небольшой навесной замок, ключ от замка забрал с собой и положил в карман рабочей одежды, после чего пошел к бумагоделательной машине № 10 работать. Запасной ключ от шкафчика лежал на шкафу сверху. Помещение раздевалки на период работы смены закрывается. Для ночной смены помещение раздевалки обычно закрывают в 01 час., чтобы вечерняя смена успела переодеться и уйти, открывают раздевалку примерно в 07 часов перед приходом утренней смены. Посторонние люди могут зайти в раздевалку, в том числе в помещение бани, только когда она открыта. Примерно в 02-03 часа 17.12.2016 года зашел в раздевалку за сигаретами, обнаружил, что его шкафчик вскрыт. Душка замка находилась в проушинах, а корпус замка лежал на шкафчике. В шкафчике отсутствовало принадлежащее ему пуховое пальто. Таким образом, из шкафчика похищено имущество, принадлежащее П., а именно: пуховое пальто марки «North Sunny», ключ от замка зажигания автомобиля «<...>», брелок от автосигнализации «Pantera» P/N: QX-3T2, деньги в сумме 1050 рублей, которые находились в кармане брюк в шкафчике; чехол марки «Interstep», чехол находился на ремне на поясе брюк. Со стоимостью похищенных вещей, определенной экспертом, согласен. Все похищенное имущество ему возвращено, не возвращены лишь денежные средства в сумме 1050 рублей На данную сумму им заявлен гражданский иск, который он поддерживает. Обнаружив пропажу вещей из шкафчика и вспомнив, что в кармане куртке были ключи от машины, П. вышел на автостоянку и обнаружил, что угнан его автомобиль. О случившемся было сообщено в полицию. Около 09 час. 00 мин. 17.12.2016 года П. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в г. Петрозаводске. П. направился в отдел полиции №3 г. Петрозаводска, где сотрудники полиции вернули ему его автомобиль.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 177-180), согласно которым, на момент хищения имущества П. он работал в должности исполняющего обязанности начальника бумажной фабрики №3 АО «Сегежский ЦБК». В помещении бумажной фабрики на первом этаже имеется раздевалка, в которой установлено примерно 300 шкафчиков, в которые рабочие складывают свои личные вещи перед работой. Каждый шкафчик закреплен за конкретным работником. Шкафчики запираются на замки. Помещение раздевалки на период работы смены старались закрывать. Человек, прошедший на территорию Сегежского ЦБК, может зайти в раздевалку в период ее работы, когда пришедшая и уходящая смены переодеваются. Около 22 час. 00 мин. 16.12.2016 года на работу был вызван П. Около 02 час. 00 мин. 17.12.2016 года П. сообщил о том, что его шкафчик для хранения вещей в раздевалке бумажной фабрики взломан, а из шкафчика похищена куртка, в кармане которой находились ключи от автомобиля, принадлежащего П., а самого автомобиля нет на автостоянке. Далее Ш. прошел на пост охраны, где просмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных на проходной завода. При просмотре было установлено, что около 23 час. 30 мин. 16.12.2016 года в помещение раздевалки бумажной фабрики входят трое мужчин, и эти же мужчины около 01 час. выходят из раздевалки. Данные мужчины не знакомы Ш. и не являются работниками бумажной фабрики. Ш. предположил, что это наемные работники, занимающиеся работами по строительству бумагоделательной машины №11. Об этом было сообщено сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 184-186), согласно которым, он является сотрудником охранного предприятия ООО «<...>». Данное охранное предприятие занимается охраной территории АО «Сегежский ЦБК». В 07 час. 00 мин. 17.12.2016 года С. заступил на смену в дежурную часть охраны АО «Сегежский ЦБК». При заступлении на смену С. стало известно о том, что в ночь на 17.12.2016 года в помещении раздевалки бумажной фабрики, из шкафчиков были похищены куртки работников АО «Сегежский ЦБК», в одной из них были ключи от машины, машину угнали. Из разговоров знает, что похитили имущество и угнали машину П.. Закрывался ли шкафчик П., не знает, так как служба охраны раздевалки не контролирует. При просмотре записей камер наружного наблюдения было установлено, что ночью с территории предприятия выходили трое мужчин, потом 1 из них вышел, озирался, потом вышли 2 человека, все они ушли. Было ли у них в руках что-то не помнит. Об этом было сообщено сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля П.О., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 195-196), согласно которым, он является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. 17.12.2016 года П.О. совместно с напарником С.А. несли службу на перекрестке ул. Чапаева и пр. Лесного в г. Петрозаводске. Около 06 час. 00 мин. 17.12.2016 года было получена ориентировка об угоне автомобиля марки «<...>» г.н. <...>. Около 10 час. 00 мин. П.О. увидел похожий автомобиль, который двигался по ул. Чапаева в сторону пр. Лесного в г. Петрозаводске. Данный автомобиль был остановлен С.А. на кольцевом перекрестке. В салоне автомобиля находились двое мужчин, за рулем автомашины был подсудимый, уверен в этом. Государственные номера и модель автомобиля совпадали с номера, указанными в ориентировке об угнанном автомобиле. О произошедшем было сообщено в дежурную часть.

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 193-194), согласно которым, им даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П.О.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 223-226), согласно которым, он является сотрудником ОУР ОМВД России по Сегежскому району. Утром 16.12.2016 года Д. заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 02 час. 17.12.2016 года от оперативного дежурного было получено сообщение о хищении личных вещей, принадлежащих П. из шкафчика в раздевалки АО «Сегежский ЦБК» и об угоне автомобиля <...>», принадлежащего П. Д. прибыл на место происшествия, на территорию АО «Сегежский ЦБК» В ходе общения с заявителем Д. стало известно, что из шкафчика, установленного в раздевалке бани АО «Сегежский ЦБК» было похищено пуховое пальто, принадлежащее П. В кармане пальто находились ключи от автомобиля «<...>», принадлежащего П. Данный автомобиль на парковке отсутствовал, был угнан. Д. просмотрел записи камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что в помещение раздевалки проходят трое мужчин, и выходят из раздевалки примерно через 1 час. Эти же мужчины проходили через проходную АО «Сегежский ЦБК». Со слов работником комбината Д. стало известно, что эти мужчины являются работниками подрядной организации и проживают в вагончике рабочего городка. Были установлены данные указанных мужчин, которыми оказались ФИО1, К., С.. В вагончике, где проживали указанные мужчины, находился С., который пояснил, что действительно в вечернее время он, ФИО1 и К. ходили в баню бумажной фабрики. После того как Гриншпун, К. и С. вернулись в вагончик, С. лег спать, а когда проснулся, то ФИО1 и К. в вагончике не было. Куда ушли Гриншпун и К., С. не знал. Со слов С. был установлен номер мобильного телефона К.. ФИО2 совершил звонок на телефон К.. В ходе разговора К. сказал, что он и Гриншпун едут на автомобиле в .... ФИО2 потребовал у К. остановить автомобиль и обратится в полицию. К. ответил, что обратится в полицию в .... В дальнейшем Д. стало известно, что Гриншпун и К. были задержаны сотрудниками полиции в ....

Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.187-189), согласно которым, он является исполнительным директором ООО «<...>», которым с ООО «<...>» заключен договор подряда на выполнение монолитных работ на территории АО «Сегежский ЦБК». Для производства работ ООО «<...>» в качестве бетонщика наняло ФИО1 Договор с ФИО1 заключен не был, т.к. он находился на испытательном сроке. ФИО1 отработал до 17.12.2016 года, а затем он совершил кражу и угон, и был задержан сотрудниками полиции в г. Петрозаводске. Пока Гриншпун работал, то он проживал в вагончике на территории рабочего городка, рядом с территорией АО «Сегежский ЦБК». Подробности преступлений, совершенных ФИО1, С.А.В. не известны.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 199-204, 205-207), согласно которым, он приехал в г. Сегежа для работы на АО «Сегежский ЦБК». С. проживал в вагончике в рабочем городке рядом с территорией АО «Сегежский ЦБК». Вместе со С. проживали ФИО1 и К., которые так же являлись наемными работниками. Вечером 16.12.2016 года С., Гриншпун и К. употребляли спиртное, затем около 01 час. ХХ.ХХ.ХХ. они пошли в баню, расположенную на территории АО «Сегежский ЦБК», в раздевалке они разделись, при этом С. сложил вещи в шкафчик. Куда свои вещи сложили Гринпшпун и К., С. не видел. В бане С., Гриншпун и К. находились примерно 1 час. 30 мин., при этом К. и Гриншпун выходили из бани в раздевалку. Помывшись, С., Гриншпун и К. прошли в раздевалку, где С. оделся и взял свои вещи, что в это время делали К. и Гриншпун, С. не видел и пояснить затрудняется. Далее С., Гриншпун и К. прошли в вагончик, где С. лег спать. Никаких чужих курток в раздевалке не брал, брали ли какие-либо чужие вещи Гриншпун и К., С. не видел.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 218-222), согласно которым, в начале декабря 2016 года он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал в г. Сегежу для работы на АО «Сегежский ЦБК». К. и Груншпуна поселили в вагончик на территории рабочего городка. Вместе с ФИО1 и ФИО3 проживал С.. Вечером 16.12.2016 года, находясь в вагончике К., ФИО1 и С. выпивали спиртное. Около 23 час. ХХ.ХХ.ХХ. К., ФИО1 и С. решили сходить в баню, прошли в раздевалку бани, где были установлены шкафчики для личных вещей. Некоторые шкафчики были заперты на замки, а некоторые открыты. К. сложил свои вещи в один из незапертых шкафчиков. В какие шкафчики сложили свои вещи Гриншпун и С., К. не видел. Помывшись, Гриншпун, К. и С. вернулись в раздевалку. К. оделся и пошел к выходу из раздевалки, где встретил ФИО1 и С., а затем они втроем вышли из раздевалки и вернулись в вагончик в рабочем городке. С. лег спать. В вагончике Гриншпун показал К. куртку типа пуховик, но откуда взялась эта куртка, Гриншпун не говорил. В кармане куртки Гриншпун нашел ключи от машины и показал их К., а затем предложил пройти на парковку и посмотреть, от какого автомобиля данные ключи. К., Гриншпун вышли на автостоянку, где подошли к автомобилю «<...>». ФИО1 предложил ФИО3 прокатиться на этом автомобиле. К. предполагал, что этот автомобиль принадлежит кому-нибудь из знакомых Гриншпуна и согласился прокатиться. К. и Гриншпун сели в автомобиль, Гриншпун запустил двигатель. Далее они вдвоем ездили на автомобили по улицам г. Сегежа, автомобилем управлял Гриншпун. Затем Гриншпуп и К. выехали на трассу и поехали в сторону г. Петрозаводска. Примерно через 1 час после того, как К. и Гриншпун уехали из г. Сегежа, К. позвонили сотрудники полиции и сказали, что Гриншпун угнал автомобиль. Гриншпун не отрицал того, что действительно угнал этот автомобиль. Гриншпун сказал, что поедет на автомобиле в г. Петрозаводск, К. поехал вместе с Гриншпуном, т.к. на тот момент они уже отъехали от г. Сегежа на большое расстояние. Около 04 час. 00 мин. 17.12.2016 года К. и Гриншпун приехали в г. Петрозаводск. Гринпшпун остановил автомобиль возле каких-то гаражей, после чего они уснули в автомобиле. Около 10 час. Гриншпун и К. проснулись и решили обратиться в полицию. Гриншпун управлял автомобилем, и они подъехали к сотрудникам ГИБДД, где были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым, он является старшим следователем СО ОМВД России по Сегежскому району, занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 Все следственные действия с участием ФИО1 производились с участием защитника, при следственных действиях заявлений и замечаний от ФИО1 не было. Обвинение ФИО1 было предъявлено, исходя из материалов уголовного дела и собранных доказательств его вины. Какого-либо давления, убеждения на ФИО1 им не оказывалось. Версию о хищении имущества П. через зазор между дверцами шкафа и верхней стенкой шкафа ФИО1 впервые высказал при проведении очной ставки между ним и потерпевшим П. При этом потерпевший подтвердил, что указанный ФИО1 зазор имеется. До этого Т. о зазоре между дверцами и верхней стенкой шкафа П. не знал, сведений об этом в материалах уголовного дела не было. В связи с этим, подвести ФИО1 к версии о хищении имущества П. через зазор между дверцами шкафа и верхней стенкой шкафа Т. не мог. Во время следственного эксперимента ФИО1 с легкостью достал из шкафа через зазор куртку потерпевшего. Высказанную при очной ставке с потерпевшим версию хищения ФИО1 подтвердил при допросе, иных обстоятельств хищения ФИО1 при допросах не пояснял. О запасном ключе потерпевший П. при допросе не говорил, если бы давал такие пояснения, они были бы зафиксированы.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №5635 от 17.12.2016 года, согласно которому, что в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение от П. о том, что в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 17.12.2016 г. обнаружил отсутствие автомобиля, который находился на стоянке, прилегающей к территории АО «Сегежа Групп» ул. Заводская д. 1 (т. 1, л.д.44).

Протоколом принятия устного заявления от П., в котором П. сообщает о том, что около 22 час. 45 мин. 16.12.2016 года он приехал на своем автомобиле на работу, прошел в раздевалку бумфабрики АО «Сегежскпий ЦБК», где переоделся, при этом свое пуховое пальто повесил в шкафчик для хранения вещей, который запер на замок. Около 02 час. 00 мин. 17.12.2016 г. зашел в раздевалку, обнаружил, что шкафчик с его вещами вскрыт, а из шкафчика похищено пуховое пальто. Также обнаружил пропажу автомашины со стоянки Сегежского ЦБК (т.1, л.д. 46-47).

Протокол осмотра места происшествия от 17.12.2016 года, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки бумажной фабрики АО «Сегежский ЦБК», осмотрен шкафчик №104, принадлежащий П., на шкафчике обнаружен навесной замок. Установлено отсутствие пухового пальто, принадлежащего П. Также осмотрен участок местности, являющийся частью парковки, расположенной у территории АО «Сегежский ЦБК» <...> в г. Сегежа Республики Карелия (т. 1, л.д. 53-65).

Рапортом по сообщению о происшествии от 17.12.2016 года, зарегистрированным в КУСП № 15125 от 17.12.2016 года ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску, согласно которому около 10 час. 00 мин. на перекрестке ул. Чапаева и пр. Лесной г. Петрозаводска нарядом ГИБДД задержан автомобиль «<...>» г.н. <...>, находящейся в угоне по КУСП 5635 от 17.12.2016 года ОМВД России по Сегежскому району (т. 1, л.д. 108).

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску С.А., согласно которому в 10 час 05 мин. 17.12.2016 г. на перекрестке ул. Чапаева и пр. Лесной в г. Петрозаводске был остановлен автомобиль «<...>» г.. <...>, который был угнан в г. Сегежа. За рулем автомобиля находился мужчина, который предъявил водительское удостоверение, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.. В салоне автомобиля так же находился гр-н К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т. 1, л.д.109)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «<...>» г.н. <...>, расположенный у края проезжей части на пересечении ул. Чапаева и пр. Лесной в г. Петрозаводске. В ходе осмотра места происшествия с поверхности папки, обнаруженной в салоне автомобиля, изъят след пальца руки (т. 1, л.д. 110-114).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок, ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.12.2016 г. на шкафчике №107 раздевалки бумажной фабрики АО «Сегежский ЦБК» (т. 1, л.д. 87-88).

Вещественным доказательством – навесным замком, ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 17.12.2016 года в помещении раздевалки бумажной фабрики АО «Сегежский ЦБК» (т. 1, л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена куртка (пуховое пальто) серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2016 г. у ФИО1. В ходе осмотра на подмышечных частях рукавов куртки обнаружены повреждения в виде разрывов (т. 2, л.д.10-12).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего П. изъяты ключ от замка зажигания автомобиля «<...>», брелок автосигнализации «Pantera» P/N: QX-3T2 (т. 2, л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ключ от замка зажигания автомобиля «<...>», брелок автосигнализации «Pantera» P/N: QX-3T2 (т. 2, л.д.37-39).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего П. изъят автомобиль «<...>» г.н. <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 1014 №... (т. 1, л.д.147-149).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль «<...>» г.н. <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 10 14 №... (т. 1, л.д.150-155).

Заключением эксперта № 734/6А от 15 марта 2017 г., согласно которому стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния с учетом физического износа составляет: пальто «North Sunny» - 3484 рубля; ключ от замка зажигания автомобиля «<...>» - 2745 рублей 90 копеек; брелок автосигнализации 459 рублей 20 копеек (т. 2, л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего П., в ходе которого осмотрен чехол для мобильного телефона марки «Interstep», изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1. В ходе осмотра потерпевший П. показал, что данный чехол принадлежит ему и был похищен из шкафчика для хранения личных вещей в раздевалке бани бумажной фабрики АО «Сегежский ЦБК» в ночь на 17.12.2016 года (т. 2, л.д.151-154).

Заключением эксперта № 848/6А от 23.03.2017 года, согласно которому стоимость чехла марки «Interstep» как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния с учетом физического износа, составляет 671 рубль 50 копеек (т. 2, л.д.158-159).

Заключениями экспертов № 4182 от 28.12.2016 года, № 068 от 09.02.2016 года согласно которым след пальца руки размером 23*24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.12.2016 года с папки для документов в салоне автомобиля «<...>» г.н. <...>, пригоден для идентификации личности, и оставлен большим пальцем левой руки с дактилокарты на имя подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 120-122, 126-131).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, содержащий один отрезок дактилопленки, на котором откопирован след пальца руки овальной формы, размерами 23*24 мм (т. 1, л.д. 133-134).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Изменяя в описании преступного деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дату окончания периода совершения им преступления с 18 декабря 2016 года на 17 декабря 2016 года, суд исходит из того, что материалами уголовного дела достоверно подтвержден факт остановки угнанной автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС в г. Петрозаводске и последующее доставление ФИО1 в орган внутренних дел для разбирательства в 10 час. 05 мин. 17.12.2016 года. Изменение формулировки обвинения ФИО1 в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Указывая в описании преступного деяния ФИО1 по факту хищения имущества П. о совершении проникновения в шкаф потерпевшего неустановленным следствием способом, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно способ проникновения ФИО1 в шкаф потерпевшего установлен не был. Потерпевший в ходе следствия и в суде последовательно пояснял и настаивал, что, уходя на смену из раздевалки, шкаф закрыл на навесной замок, а при обнаружении хищения шкаф был открыт, корпус замка лежал на шкафу, душка замка висела в проушинах на шкафу. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания о совершении хищения имущества П. из закрытого шкафа через зазор между верхней стенкой шкафа и закрытыми створками шкафа, в судебном заседании от данных показаний отказался, сославшись на то, что данная версия хищения ему была навязана следователем, настаивал на хищении имущества потерпевшего из открытого шкафа свободным доступом. В связи с этим суд не имеет возможность оценить правдивость показаний подсудимого о способе проникновения в шкаф потерпевшего. Очевидцев совершения хищения имущества П. нет.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно, что хищение имущества П. и последующий угон автомашины последнего совершены подсудимым ФИО1, что перед уходом на смену П. закрыл шкаф со своей одеждой на навесной замок, чем ограничил доступ к содержимому своего шкафа, что в период предварительного следствия ФИО1 не оспаривал и последовательно придерживался показаний о совершении хищения из шкафа, закрытого на замок, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершить хищение имущества П. иначе, как путем незаконного проникновения в закрытый на замок шкаф П., не мог.

Указанные в описательной части приговора обстоятельства совершения обоих инкриминированных ФИО1 преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., С., С.А.В., С.А., П.О., С., К., Д., заключением экспертизы, протоколами следственных действий, вещественным доказательством. Не отрицает факт хищения и угона сам подсудимый ФИО1

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, также в целом согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы ФИО1 проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимыми доказательствами. Показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что хищение имущества П. им совершено свободным доступом из открытого шкафа потерпевшего, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени вины и меры ответственности за совершенное преступление. В данной части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего П., настаивающим на том, что шкаф с одеждой им был закрыт на навесной замок, показаниями свидетеля Ш. о том, что шкафчики работником закрываются на замки, что П. сообщил о вскрытии его шкафчика и хищении имущества. Также то, что расположенные в раздевалке бумажной фабрики № 3 АО «Сегежский ЦБК» шкафчики закрываются на замки, видно из фототаблиц, прилагаемых к протоколам следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 102-105, 106-109).

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества П. суд учитывает: похищенное имущество находилось в запираемом на навесной замок шкафу потерпевшего, который, запирая шкаф на замок, ограничил доступ к своему имуществу иных лиц и одновременно принял меры к сохранности своего имущества от посягательства на него иных лиц; ФИО1 незаметно для других лиц, в том числе пришедших в баню вместе с ним С. и К., проник в шкаф и изъял имущество П.; в дальнейшем ФИО1 осматривал похищенные вещи, оставил их при себе до момента изъятия, похищенные деньги потратил, то есть распоряжался ими по своему усмотрению, от использования денег получил материальную выгоду.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает обоснованным, поскольку установлено, что умысел подсудимого на хищение имущества П. возник до проникновения в запираемый шкаф потерпевшего, предназначенный для постоянного и временного хранения имущества и ценностей потерпевшего. Доступа в шкаф потерпевшего подсудимый не имел. ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью помимо воли владельца незаконно проник в шкаф П. и завладел его имуществом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Установлено, что в ходе совершения угона автомашины П. ФИО1 умышленно неправомерно завладел указанным автомобилем, привел его в движение, управляя этим автомобилем, доехал на нем до г. Петрозаводск, где передал автомобиль сотрудникам полиции.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении обоих инкриминированных ему преступлений, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту угона автомашины П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного материального ущерба по факту кражи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в краже и полное признание вины в угоне, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему, добровольное возвращение угнанного автомобиля.

Отягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами суд признает: на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: постоянного места регистрации и жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется следующим образом: <...>; ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, нарушений установленного порядка не допускал, поощрений и взысканий не имеет, по характеру вспыльчивый, раздражительный, имеет неустойчивость эмоционального состояния, в камере с другими лицами уживчив, в конфликтах замечен не был.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, добровольное обращение к сотрудникам полиции с целью сообщить о совершении угона, написание явки с повинной по обоим преступлениям, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступлений, частичное признание вины в совершении кражи и полное признание вины в совершении угона, возвращение большей части похищенного при краже, возвращение угнанного автомобиля, сведения, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, стоимость похищенного имущества, то, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по которой он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющие альтернативные санкции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний, а не полного, а также не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и их характер, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда.

На предварительном следствии потерпевшим П. был заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 1050 рублей, которые подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО4 1050 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в первом судебном заседании отказался от услуг защитника, участие защитника во всех судебных заседаниях было обеспечено по инициативе суда, суд считает необходимым освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, суд считает также возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора суда с 18.12.2016 года по 02.08.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, выплатить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в помещении раздевалки бумажной фабрики АО «Сегежский ЦБК» - вернуть потерпевшему П., а в случае отказа в получении – уничтожить; 2) пуховое пальто «North Sunny», ключ от замка зажигания автомобиля «<...>» брелок автосигнализации, чехол марки «Interstep», автомобиль «<...>» г.н. <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 10 14 №...., хранящиеся у потерпевшего П. – оставить во владении потерпевшего П.; 3) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с папки, обнаруженной в салоне автомобиля «<...>» г.н. <...>, хранящийся при уголовному деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Д.А. Третьяк