Решение № 12-72/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 15 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 19 марта 2018 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что из постановления не ясно требования какого именно нормативного документа им нарушены, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано место совершения административного правонарушения, так как указана только улица, не указан номер дома. Считает не уместным применение пунктов 3 и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, при составлении протокола в отношении него, также указывает, что мировой судья в постановлении никак не оценил его доводы в указанной части. В пункте 3.1.7 речь о снеге, а не о «скользкость в виде снежного наката», как в протоколе. Упоминания в пункте 3.1.7 о снежно - ледяных отложениях также нет, что не позволяет применять его расширительно. Пункт 3.1.7 не уместно применен также в связи с тем, что в нем не содержится запрещающего требования. Его смысл акцентирован на том, как должен выглядеть итог уборки, и не содержит требования полного отсутствия снега, что делает возможным наличие его допустимого слоя. В пункте 3 говориться про то, что проезжая часть должна быть чистой, без посторонних предметов. Дефекты зимнего содержания дорог к понятию «посторонние предметы» не относятся. Определения «должны быть чистыми» в законе не содержится. Также в постановлении делается ссылка на пункт 3.1.6, не фигурировавший в протоколе нарушения. Пункт 3.1.6. предусматривает ответственность за не уборку дефекта (скользкости или снега, в нашем случае речь может идти, в соответствии с протоколом, о скользкости) в установленный срок. Но у администрации <адрес> нет проблемы соблюдения срока уборки. В пункте говорится, что время уборки скользкости исчисляется с момента обнаружения. Значит инспектор или должен делать контроль в присутствии (извещать о времени своей проверки, делая фиксацию правомерной и без ответственного, в случае его неприбытия); или при обнаружении нарушения вручать письменное предписание с указанием срока устранения, таким же что и в пункте 3.1.6.; или принять, что срок устранения начнется с момента доведения ответственному должностному лицу информации о нарушении при его прибытии в ГИБДД по извещению. Однако ни один из перечисленных вариантов сотрудником <данные изъяты> ФИО2 не был воплощен. О содержании пункта 3.1.6 и сроке устранения скользкости ответственному должностному лицу не было сообщено даже при его прибытии в ГИБДД по извещению на составление протокола. Тем не менее, изучив содержание ГОСТ Р 50597-93, в том числе пункт 3.1.6 по прибытии на своё рабочее место после составления протокола в ГИБДД, ответственное должностное лицо обеспечило выполнение требования пункта 3.1.6. в установленный срок. Таким образом, ссылка на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 является необоснованной, поскольку в действиях ответчика не было установлено нарушения, предусмотренного п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 19.03.2018 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никакими нормативными актами не предусмотрено, что сотрудники ГИБДД имеют право измерять толщину снежного наката, и каким образом они должны это делать, поскольку данные действия сотрудников не регламентированы, они не имели права измерять толщину снежного наката. Также сотрудники не измеряли колейность и ровность, способы измерения, которых регламентированы, таким образом в материалы дела не представлены доказательства, что по указанным в протоколе улицам, имела место зимняя скользкость, а не уплотненный снежный покров. Считает, что срок устранения зимней скользкости должен исчисляться не с момента обнаружения ее только должностными лицами. При обнаружении также должны присутствовать представители Администрации, им должны выдавать предписание. Уплотнённый снежный покров допускается нормативными актами. Доказательств того, что на улицах Лесная и Мира, специально формировали уплотненный снежный покров, он не может, так договор заключался с частным лицом, но в данной ситуации считает, что доказательства того, что имела место зимняя скользкость, а не уплотненный снежный покров должны представлять сотрудники ГИБДД, что ими сделано не было. Также считает, что поскольку в настоящем судебном разбирательстве фактически разбирается дело по существу, то срок давности для привлечения его к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

<данные изъяты> ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представил пояснения, из которых следует, что в ходе надзора за дорожным движением 09.01.2018 года в <адрес>, на <адрес> выявлены недостатки улично-дорожной сети, в части наличия зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дорог с асфальтобетонным покрытием. Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотоматериалами, подтверждающие наличие зимней скользкости в виде снежного наката на асфальтобетонном покрытии толщиной 4,5 см., по <адрес> и 3,5 см., по <адрес> улицы внесены в титульный список автомобильных дорог общего пользования <адрес>. Нормативный срок до полной ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Однако на момент обследования эксплуатационного состояния вышеуказанных улиц зимняя скользкость на проезжей части не ликвидирована, противогололедными материалами не обработана. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> области, ответственным должностным лицом при содержании улиц и дорог <адрес>, является ФИО1, который допустил наличие зимней скользкости на проезжей части с асфальтобетонным покрытием по <адрес> улицы населенных пунктов распространяются требования ГОСТ Р 50597-93, согласно которому вся проезжая часть должна быть очищена от снега, наледи и гололеда. Поэтому на улицах не может быть уплотненного снежного покрова, как не должно быть наката, наледи, гололеда, рыхлого снега по истечению времени, отведенного на их ликвидацию. При оценке состояния дорожного полотна используется визуальный осмотр покрытия, а так же описания видов скользкости, которые указаны в ГОСТ 33181-2014 (накат, рыхлый снег и т.д.)». Методы контроля зимней скользкости Государственными стандартами (регламентами) не предусмотрены, в связи с чем наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части улиц <адрес> осуществлялось визуально, что предусмотрено требованиями ГОСТ Р 50597-93. Произведенные замеры на <адрес> подтверждают факт наличия на проезжей части с асфальтобетонным покрытием зимней скользкости одним из видов которой является снежный накат (уплотненный снег). В ГОСТ Р 50597-93 не установлены допуски по наличию на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием зимней скользкости (снежного наката и уплотненного снега). Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения ФИО1 представителя административного органа, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, приводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст.

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 не предусматривает наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Под зимней скользкостью п. 3.3 данного Межгосударственного стандарта понимает все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Указанный ГОСТ Р 50597-93 содержит в себе требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес>, нарушил данные требования, а именно, при содержании дорог с асфальтобетонным покрытием по <адрес> на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 4,5 см по <адрес> и 3,5 см по <адрес>.

Как следует из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, 09 января 2018года в <адрес> были выявлены недостатки зимнего содержания: зимняя скользкость в виде снежного наката, толщиной 4,5 см; по <адрес>, на участке от ул. 60 лет СССР до <адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, толщиной 3,5 см.

В соответствии с должностной инструкцией № ДИ-01 от 02.04.2012 заместителя <данные изъяты>, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление мероприятий по безопасности дорожного движения (3.10, 3.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.01.2018 года и фотографиями (л.д. 6-15); распоряжением о назначении на должность <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); должностной инструкцией № ДИ-01 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 19, 21); постановлением <данные изъяты> от 30.12.2016 № 96/-п об утверждении перечня автомобильных дорог общего использования местного значения <адрес> (л.д. 22-26).

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также актах не определено место совершения правонарушения так как указана улица, но не указан номер дома, что является существенным недостатком протокола, судьёй не принимаются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (абзац восьмой пункта 1.2 ПДД). Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 ФИО1 в вину вменяется нарушение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог по <адрес> в <адрес>. Из актов от 09 января 2018года также следует, что выявлены недостатки зимнего содержания дорог в п<адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес> и по <адрес>, на участке от ул. 60 лет СССР до ул. Производственная. Поскольку недостатки в содержании дорог визуально были выявлены на всей протяженности дорог на указанных участках, как следует из актов, указание конкретного дома в данном случае не требуется. Противоречий в описании события нарушения в протоколе и в акте не имеется, место совершения правонарушения в них определено.

Приложением к указанным актам является фототаблица, состоящая из 14 фотографий, под которыми имеется соответствующее описание, фототаблица подписана уполномоченным лицом и его подпись скреплена печатью административного органа. О проведении фотосъемки имеется указание в акте.

Доводы ФИО1 о необоснованности применения ГОСТ Р 50597-93, пункты 3 и 3.1.7 не рассматривают вменяемое нарушение, а п.3.1.7 также и не содержит запрета наличия допустимого слоя, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше ГОСТ Р 50597-93 содержит в себе требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, должностное лицо, составившее административный материал, правомерно руководствовалось положениями ГОСТ Р 50597-93 при проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

ФИО1 вменяется в вину нарушение требований обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог с асфальтобетонным покрытием по <адрес> в <адрес>, выразившееся в наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 4,5 см по <адрес> и 3,5 см по <адрес>.

Пунктом 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Приказ Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" дает понятие такого вида дефектов содержания автомобильных дорог как «Зимняя скользкость», под которой понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, а также понятие «снежного наката», и определяет его как слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Аналогичное определение снежного наката дается в ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании пункта 3.1.6 ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу таблицы 3 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается.

Таким образом, образование зимней скользкости в виде снежного наката по <адрес> в <данные изъяты>, свидетельствует о неисполнении должностным лицом пункта 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающего своевременную уборку снега, срок которой определен в пункте 3.1.6, и начинает течь с момента окончания снегопада.

Положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа извещать об осмотре соответствующее должностное лицо.

Довод о том, что после выявления нарушений в содержании дорог ответственному лицу не выдавалось предписание, подлежит отклонению, так как выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства является правом, а не обязанностью административного органа. Более того, применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что на дорожном полотне по <адрес>, и <адрес> в <адрес> ключ имелся уплотненный снежный покров, а не зимняя скользкость. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 об указанных обстоятельствах также не заявлял.

ФИО1 имел возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких данных в отсутствие доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 как должностного лица по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о применении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 19 марта 2018 года, которым <данные изъяты> области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая