Приговор № 1-346/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-346/2019

1-346/2019

УМВД 1190134001600267

УИИ 44RS0001-01-2019-003193-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 июля 2019 года.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя: Каримова Х.Т., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Козыревой Э.Е. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших потерпевшая № 2., Потерпевший №1, при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование ..., невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, используя ножницы в качестве оружия, умышленно нанес ими один удар Потерпевший №1 в область груди, причинив, согласно заключения эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс слева, которое имело опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, и защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд проверил психическое состояние ФИО1.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, .... (т.1 л.д. 69-71).

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку последняя на учетах не состоит.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, о чем вынесено постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевший принял, оказание помощи при нахождении на лечении.

Оснований для признания объяснения данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной оснований не имеется, поскольку добровольно ФИО1 в полицию не являлся, между тем, в ходе предварительного расследования он подробно рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, при таких обстоятельствах суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 посягательства со стороны потерпевшего которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им деяния, не было. Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства возникшей ссоры, следует признать, что достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего не имеется.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется ..., ранее один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда не является исключительной, не дает оснований для применения положений указанной статьи.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, его поведения после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда суд приходит к выводу, что наказании в виде лишения свободы, следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей способствующих исправлению осужденного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, и степени его общественной опасности, суд не находит, ФИО1 совершено умышленное преступление.

В судебном заседании от имени заместителя прокурора г. Костромы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен иск о взыскании ..., в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме ..., с учетом установленных обстоятельств, что вред здоровью потерпевшего проходившего лечение причинен умышленными действиями ФИО1, при этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ ножницы изъятый в ходе ОМП служили орудием совершения преступления, следует уничтожить, две карты вызова хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного расследования, в судебном заседании следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в день установленный органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Вещественные доказательства ножницы изъятый в ходе ОМП –уничтожить по вступлению приговора в законную силу, две карты вызова хранить при уголовном деле.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Костромы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в счет возмещения расходов затраченных на лечение ...

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Молодова