Определение № 11-6/2017 11-92/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 11-6/2017

Дело № 11-6/2017

Мотивированное
определение составлено 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Новоуральский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 20.10.2016,

заслушав объяснения истца, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Д2 Страхование», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что хх.08.2015 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита №*****, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме хххххх руб. на срок 60 месяцев под хх,х% годовых. При этом при получении кредита истец была вынуждена заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ххххх от хх.08.2015 с ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем ею единовременно уплачена страховая премия в размере хххх руб., а также договор добровольного медицинского страхования по продукту « » от хх.08.2015. Полагая, заключенные договоры как имущественного страхования, так и добровольного медицинского страхования являются ничтожными, а сама услуга по страхованию навязана банком, поскольку в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, истец просила взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ххххх руб., уплаченных в качестве страховых премий и комиссии на пополнение карточного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 31.08.2016 в сумме хххх руб. и по день фактической выплаты, списанную со счета истца денежную сумму в размере ххх руб.; обязать ответчика ПАО КБ «УБРиР» произвести перерасчет графика погашения сумм кредита с зачетом раннее уплаченных сумм. В связи с тем, что действиями банка и страховых компаний ФИО1 были причинены психические и физические страдания, просила взыскать с ответчиков с счет компенсации морального вреда: с ПАО КБ «УБРиР» хххх руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» хххх руб., с ЗАО «Д2 Страхование» -хххх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 20.10.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала, что выводы мирового судьи о добровольности заключения ею договоров страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сами договоры страхования не могут выступать обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку получить реальное исполнение по ним не возможно. Кроме того, хххх руб. была с нее удержана в связи с выпуском дополнительной карты ХХХХ, однако договор на ее предоставление между истцом и Банком не заключался, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взысканию названной суммы является необоснованным. Также в материалах дела отсутствует заявление истца о согласовании между сторонами размера платы за дополнительные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики ЗАО «Д2 Страхование», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой «услугой" следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, хх.08.2015 между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № ***** о предоставлении истцу денежных средств (кредита) в сумме хххххх руб. сроком на 60 месяцев под хх,х% годовых путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты. Истцу ФИО1 был открыт карточный счет № ххххххххххх. Одновременно Клиенту оказана услуга «Подключение к программе страхования».

31.08.2015 ФИО5 заключены договор добровольного медицинского страхования по продукту « » (Страховой полис хххххх) с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому со сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2018, страховая премия по которому составила ххххх руб., договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №ххххххххх с ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» сроком с 01.09.2015 по 31.08.2016, по которому страхования премия составила хххх руб.

Перечисление страховых премий подтверждено выписками из бордеро по агентскому договору.

Указанные договоры страхования ФИО1 заключила самостоятельно и непосредственно со страховыми компаниями, своей подписью в договорах подтвердила, что договоры страхования заключены на добровольной основе.

Кредитный договор ***** от хх.08.2015 условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования и навязыванию условий страхования, не содержит.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

К тому же, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения оспариваемых договоров страхования.

Сам по себе факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств основанием для признания договоров страхования недействительными не является. Закон не запрещает производить оплату страховой премии денежными средствами, предоставленными в кредит.

Истец в обоснование своей позиции о ничтожности договора ссылается на неполное предоставление информации о тарифах, а также на заключение с ним договора на условиях, не предусмотренных публичной офертой.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договоров страхования ФИО1 выразила добровольное согласие на их заключение на предложенных условиях, была с ними ознакомлена, сумма страховой премии указана в договорах в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора ею не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование ее спроса, в предоставлении данной информации ей не было отказано.

Указанные договоры страхования истцом заключены непосредственно со страховщиками, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, банк выгодоприобретателем по данным договорам страхования не является, оплата страховых премий истцом произведена страховщикам, а не ответчику.

Принимая во внимание, что Банк не удерживал за счет кредита страховой взнос, а всю спорную сумму перечислил в качестве страховой премии в адрес страховщика, доводы истца о том, что до него не была доведена информация о размере страхового взноса (вознаграждения) Банку являются необоснованными не влияют на правильность постановленного решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу ФИО1 во взыскании и с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ххххх руб., уплаченных в качестве страховых премий, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму за период с 31.08.2015 по 31.08.2016, а также производного требования о перерасчете графика платежей.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании хххх руб., ххх руб. за услуги «Телебанка», хх,хх руб. – проценты за кредит в пределах срока, ххх руб. – оплата комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что истец до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Суд апелляционной инстанции такой вывод не может признать обоснованным в силу того, что судом не принято во внимание, что выпиской по счету и приходным кассовым ордером от 31.08.2015 № ххххх подтверждается, что банком с истца при заключении кредитного договора единовременно удержаны спорные хххх руб. Каких-либо пояснений о назначении спорной суммы судом у ответчика не запрошено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предоставила разъяснения относительно платежа на сумму хххх руб. в виде плат за пакет банковских услуг ХХХХ.

При этом доказательств ознакомления и согласия истца с предоставлением ей дополнительного платного пакета банковских услуг ХХХХ стоимостью хххх руб. в материалы дела не представлено, в тексте кредитного договора данного условия также не содержится.

Таким образом, в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию в размере хххх руб. Фактически данная услуга является навязанной, доказательств наличия у заемщика права отказаться от этой услуги, не имеется.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства в сумме ххх руб. удержаны банком в качестве платы за услугу «Телебанк», которая была подключена ФИО1 при заключении ею ранее кредитного договора с банком. Вместе с тем, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что истец просила банк о предоставлении указанной услуги либо давала распоряжение банку на списание со счета хххххххххххххх денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам.

Равным образом в материалах дела не имеется сведений, ПАО КБ «УБРиР» не дано разъяснений по поводу взимания комиссии в сумме ххх руб., не представлено доказательств, подтверждающих доведение до ФИО1 информации о взимании комиссии, ее правовой природе, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ПАО КБ «УБРиР» на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию в размере ххх руб.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1, в котором она предоставляет Банку право в случае отсутствия денежных средств на карточный счет заемщика ххххххххххх в дату платежа списывать с карточного счета заемщика ххххххххххххх поступившие или имеющиеся на нем денежные средства в погашение задолженности по кредиту (л.д. 233 оборот). На основании указанного заявления банк 01.12.2015 списал со счета истца денежные средства в счет погашения процентов по кредиту в размере хх,хх руб., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о взыскании с банка с пользу ФИО1 денежной суммы в размере хххх руб. (хххх +ххх + ххх).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как заемщика со стороны банка удержанием хххх руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в хххх руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителя ПАО КБ «УБРиР» не удовлетворено ни полностью, ни частично, несмотря на обращение истца 27.04.2016 с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание данного ответчика штрафа в размере хххх руб. (хххх х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб., из которых ххх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения мирового судьи в полном объеме заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 20.10.2016 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 20.10.2016 отменить в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытков, компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере хххх руб., в счет компенсации морального вреда хххх руб., штраф в размере хххх руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур