Апелляционное определение № 22-1406/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Проказова В.М. (Дело №1-56/2025)

УИД 32RS0008-01-2025-000237-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1406/2025
18 декабря 2025 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 года №79-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО2,

<данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 года №79-ФЗ) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО3,

<данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 года №79-ФЗ) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденных ФИО2 и ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в данный контролирующий орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО3 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждой осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Суммы штрафов постановлено перечислять по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Гражданский иск Компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Компании «<данные изъяты>» взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 161 215 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Сохранен наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 января 2025 года арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> и автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалован, проверяется судебной коллегией на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, неоднократно, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с 4 августа 2023 года по 27 февраля 2024 года в г.Фокино Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ признала частично, не согласившись с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы, и, утверждая, что закупкой и реализацией табачных изделий она занималась одна, ФИО2 и ФИО3 к своей деятельности не привлекала и роли между ними не распределяла, заявила о раскаянии в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.180 УК РФ, ФИО1 вину не признала.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях не признали, ссылаясь на то, что им не было известно о том, что они, работая на ФИО1, незаконно продавали сигареты.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное судом наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Осужденная не соглашается с квалификацией ее действий по признаку совершения преступлений в составе организованной группы, указывая на отсутствие таких обязательных признаков как объединение для совершения преступления, устойчивость, четкое распределение ролей, наличие организатора группы, и просит его исключить.

Осужденная полагает, что суд не в поной мере учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, соседями характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, что ее внучка является <данные изъяты>, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, положительных данных о ее личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что прокурор просил не лишать ее свободы, назначить условное наказание.

ФИО1 указывает, что она не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мылдова Т.М., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в том, что они, вступив между собой в преступный сговор, в целях сбыта, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, осуществляли приобретение, перевозку и хранение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, и при этом незаконно использовали сходные с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, совершая такие действия неоднократно, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Это показания свидетелей Ю.Н.Ю., Б.А.А., З.А.И., В.С.В. об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы действия осужденных по приобретению, перевозке, хранению с целью сбыта и продаже немаркированных табачных изделий (сигарет); показания свидетелей С.Е.А., К.И.В., Щ.Ж.А., В.Т.И. и других о приобретении у осужденных немаркированной табачной продукции (сигарет); показания самих подсудимых в части приобретения, перевозки и хранения с целью продажи немаркированных табачных изделий; результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры осужденных по приобретению, перевозке и сбыту немаркированной табачной продукции (сигарет), выявлены факты продажи осужденными немаркированной табачной продукции (сигарет), в местах хранения обнаружена еще не реализованная немаркированная табачная продукция (сигареты); результаты осмотров вещественных доказательств; заключения экспертов, которыми установлена стоимость изъятых немаркированных табачных изделий и сходство до степени смешения между изображениями, содержащимися в оформлении потребительской упаковки немаркированных табачных изделий, неоднократно продаваемых осужденными или хранящимися ими для сбыта, с товарными знаками правообладателей оригинальной табачной продукции, а также иные доказательства, раскрывающие фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора эти и другие доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы не были устранены судом в ходе разбирательства по делу.

Суд указал мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, и отверг показания и доводы осужденных о совершении ФИО1 действий по сбыту немаркированных табачных изделий без участия ФИО2 и ФИО3 и их доводы о непричастности к инкриминируемому им незаконному использованию средств индивидуализации товаров.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о фактах реализации немаркированной табачной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

При этом проведение нескольких однородных оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям закона, направлено на установление всех обстоятельств совершения преступлений и их участников.

Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с составлением отражающих их ход документов в соответствии с требованиями закона; результаты их проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколах, которые заверены подписями всех участников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», осмотрены следователем и судом, поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

Их содержание, наряду с показаниями лиц, принимавших участие в ОРМ, результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами стороны обвинения, в полной мере раскрывают все значимые обстоятельства совершенных преступлений.

При этом суд проверил экспертные заключения по делу наряду с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку.

Поставить под сомнение выводы экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность представленных суду доказательств опровергает доводы осужденных о том, что действия, связанные со сбытом немаркированной табачной продукции, ФИО1 совершала одна и что в их действиях не усматривается незаконного использования средств индивидуализации товаров.

Напротив, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, им было известно о том, что приобретаемая, перевозимая и хранящаяся ими с целью сбыта табачная продукция, составляющая особо крупный размер, является немаркированной, а часть этой табачной продукции, которую они неоднократно продавали или хранили с целью сбыта, лишь внешне схожа с оригинальной табачной продукцией известных производителей (правообладателей), таких как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1, находит неверной квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступлений в составе организованной группы, полагает, что преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору.

Описанные в обвинении и приговоре признаки организованной группы, характеризующейся, по версии обвинения, устойчивостью и сплоченностью ее членов, объединенных общими преступными интересами, внутригрупповой дисциплиной, четким распределением функций, заранее разработанным планом преступной деятельности, не подтверждаются представленными доказательствами, как не подтверждаются и действия ФИО1, направленные на увеличение количества продавцов немаркированной табачной продукции, налаживание каналов сбыта, создание устойчивой клиентской сети в г.Фокино и Брянской области.

По обстоятельствам дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась продажей на рынке в г.Фокино Брянской области различных товаров. Кроме нее продавцами ее товаров являлись <данные изъяты> - ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

В период с августа 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 также продавала немаркированную табачную продукцию (сигареты), которую оптом приобретала в различных местах, перевозила и хранила с целью дальнейшего сбыта. В данную незаконную деятельность она вовлекла и своих продавцов - ФИО2 и ФИО3, и их соучастие в совершении инкриминируемых преступлений имеет все признаки группы лиц по предварительному сговору.

Однако, каких-либо действий, направленных на увеличение количества продавцов немаркированной табачной продукции, налаживание каналов сбыта, создание устойчивой клиентской сети в г.Фокино и Брянской области, ФИО1 и ее соучастники не совершали, эта группа не имела сложной структуры, не обладала признаками, характерными для организованной преступной группы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по незаконному обороту немаркированной табачной продукции необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по незаконному использованию средств индивидуализации товаров необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.180 УК РФ на ч.2 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года №79-ФЗ), как незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Судом первой инстанции правильно установлены данные о личности осужденных, их характеризующие сведения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить каждой из осужденных за каждое преступление предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При этом, учитывая изменение квалификации содеянного и данные о личности виновных, судебная коллегия считает возможным применение условного осуждения к основному наказанию не только в отношении ФИО2 и ФИО3, но и в отношении ФИО1, которая заявила о признании своей вины и раскаянии в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, работу, положительно характеризуется, и ее исправление также возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, и возложить на каждую из них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в контролирующий орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив ее из-под стражи.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, как указано в приговоре подлежит самостоятельному исполнению с перечислением денежных сумм по указанным в приговоре реквизитам.

В соответствии с положениями ст.ст.1225, 1229, 1477 и 1484 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск и принято решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции правильно разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, арестованного имущества и вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицировать, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 переквалифицировать с ч.3 ст.180 УК РФ на ч.2 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года №79-ФЗ), как незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Назначить ФИО1 наказание:

по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей;

по ч.2 ст.180 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 370 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО2 наказание:

по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч.2 ст.180 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Назначить ФИО3 наказание:

по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.2 ст.180 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в контролирующий орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов