Приговор № 1-1/2018 1-1/2019 1-341/2016 1-35/2017 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2018

Уголовное дело №1-1/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

ФИО5

с участием прокурора: Насурлаева А.А.

потерпевшей: Потерпевший №1

защитника: Борисова В.С.

обвиняемой: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее, не работающей, инвалидности не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении ребенка – инвалида детства, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2012 года в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов, ФИО8, совместно с ФИО1, находились в доме №188, расположенного по ул. Победы в с. Заветное, Ленинского района Республики Крым, и между ними произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 в грубой форме предложил ФИО8, вступить с ним в <данные изъяты>, при этом угрожая ей ножом бытового назначения. В ходе указанного конфликта у ФИО8 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО8, находясь в доме, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, взяла своей рукой за руку ФИО1, в которой на тот момент находился нож бытового назначения, повернула ее таким образом, что клинок ножа был фактически направлен к лицу и туловищу последнего и с применением значительной физической силы не менее семи раз толкнула его руку в сторону груди и лица, отчего ФИО1 упал на пол. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО8 взяла в руки неустановленное следствием металлическое лезвие и используя его в качестве орудия преступления, указанным лезвием, не менее четырех раз перерезала правую руку ФИО1 Согласно заключения эксперта Ленинского отделения КРУ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52 от 20 июня 2012 года «на трупе ФИО1 были обнаружены четыре колото-резанные раны расположенные на передней поверхности груди слева в проекции 5-го- 6-го межреберьев между передней срединной и среднеключичной линиями; семь резанных ран проекции левой надбровной дуги, верхнего века левого глаза, передней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча в нижней трети, передней поверхности области правого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 От полученных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением ткани левого легкого и множественных резанных ранений мягких тканей лица и правой верхней конечности, которые повлекли за собой развитие тяжелого геморрагического шока, смерть ФИО1 наступила на месте спустя примерно двух часов после причинения указанных повреждений.»

Совершая свои преступные действия, ФИО8 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном ею преступлении не признала и пояснила, что она ФИО1 не убивала, что она его видела всего один раз вечером 31 апреля 2012 года, когда Свидетель №1 с ФИО1 приходили к ней домой повесить полку. Они попили кофе и ушли. Больше ФИО1 она не видела. 01 мая 2012 года утром, около 6 часов, к ней прибежал Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 мертв. Они пошли домой к Свидетель №1, в доме везде была кровь и ФИО1 лежал на краю кровати. Они позвали фельдшера, которая осмотрела ФИО1, а после они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 она не убивала, себя оговаривала, так как на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отрицанием ФИО8 своей причастности к совершению вменяемого ей преступления, и с согласия сторон судом были оглашены показания подсудимой ФИО8, данные ею при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО8, данных ею при проведении предварительного расследования 17 марта 2015 года в качестве подозреваемой с участием защитника Борисова В.С. следует, что 01 мая 2012 года, в период с 03 часов до 06 часов, она действительно находилась в доме, принадлежащем Свидетель №1, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она несколько раз толкнула последнего за руку, в которой он держал нож, таким образом, что клинок ножа проткнул его плоть. После этого, она с целью инсценировки суицида порезала металлическим лезвием его правую руку, а затем скрылась с места происшествия.

(т.д. 4 л.д. 44-61)

Из показаний подсудимой ФИО8, данных ею при проведении предварительного расследования 20 марта 2015 года, 27 октября 2016 года, при допросе ее в качестве обвиняемой с участием защитника Ткаченко В.М., которые последовательны, аналогичны между собой и из которых следует, что ФИО8 при ее допросе в качестве обвиняемой свою вину признавала в полном объеме и поясняла, что 01 мая 2012 года, в период примерно с 03 часов до 06 часов, она находилась в домовладении №188 по ул. Победы с. Заветное Ленинского района Республики Крым, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, так как последний стал в грубой форме предлагать ей вступить с ней в <данные изъяты>, а также при этом стал угрожать ей ножом. Тогда она схватила его за руку, в которой на тот момент находился нож и несколько раз с применением значительной физической силы толкнула его руку в сторону его туловища. В момент указанных толчков клинок ножа был обращен в сторону туловища ФИО1 После указанных толчков последний упал на пол, а она, испугавшись, убежала из указанного домовладения. Однако, спустя некоторое время вновь вернулась в дом №188 по указанному адресу, где ФИО1 на тот момент находился на полу комнаты в том же положении. Она, будучи испуганной содеянным, взяла в руки металлическое лезвие и несколько раз порезала им правую руку ФИО1, таким образом, что из нее начала течь кровь. При этом, ФИО1 еще был жив, он дышал, хрипел и стонал. После указанных действий она скрылась с места совершения преступления.

(т.д. 5 л.д. 88-92, т.д. 5 л.д. 162-165)

После оглашения всех показаний, данных ФИО8 на стадии досудебного следствия, ФИО8 пояснила, что ее показания данные в судебном заседании являются правильными, она ФИО1 не убивала, а иные показания не соответствуют действительности, являются самооговором и показания она давала в связи с тем, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Однако ни каких-жалоб на их не правомерные действия она не подавала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё есть сын ФИО1 ФИО1 убили в 2012 году. 30 апреля 2012 года ФИО1 уехал в с. Заветное Ленинского района Республики Крым, где остановился у своего ученика Свидетель №1 В данное село он приехал, чтобы подзаработать. 30 апреля 2012 она с ним разговаривала по телефону, он ей сказал, что готовиться к выходу в море на следующий день. 01 мая 2012 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её сына ФИО1 убили. Обстоятельства убийства её сына ей не известны. На своих исковых требованиях о взыскании с ФИО8 причиненного ей морального вреда в сумме 3.000.000 рублей настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с погибшим, были дружеские отношения, ФИО1 был мастером в училище, где он учился свидетель. 30 апреля 2012 года он встретил ФИО1, который устроился на работу в рыболовецкую бригаду и поскольку тому негде было жить, то предложил жить у него. В этот день они ходили к ФИО8 и повесили ей дома полку, за что она угостила их сигаретами. Вечером пришли гости ФИО9 с Григорян, и они до 21 часа смотрели телевизор. Около 23 часов он вместе с ФИО1 поел и он пошел спать на веранду, а ФИО1 оставался в комнате. Утром он увидел в коридоре кровь, и когда зашел к ФИО1 в комнату, то увидел, что тот в крови. Он побежал и рассказал ФИО8 ФИО8 в ту ночь в его доме не было. Показания против нее давал, поскольку на него оказали давление работники милиции и он был напуган.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им при допросе его в качестве свидетеля 14 мая 2015 года следует, что 30 апреля 2012 года, примерно в 06 часов, к нему приехал ФИО1 Последний устроился на работу на рыболовецкий стан и решил остаться пожить у него некоторое время. Примерно в 17 часов указанного дня ФИО1 направился к его соседке ФИО8, с которой ранее знаком не был, чтобы спросить у неё сигарету. ФИО8 попросила прибить ей полочку на стену, тот помог ей. После этого они пошли в магазин, где приобрели спиртное – пиво. В вечернее время суток, после того, как они поели и распили спиртное, он лег спать. Во сне он слышал, что ФИО1 ночью выходил из дома, а затем спустя некоторое время вернулся в дом вместе с ФИО8 Последняя сильно кричала на ФИО1 Когда они прошли в комнату, то он услышал, что там началась какая-то возня. Так как он был в полусонном состоянии, то не вставал с кровати и не смотрел, что происходило между ФИО8 и ФИО1 Спустя некоторое время ФИО8 выбежала из дома. Через некоторое время он услышал, как хлопнула дверь дома, ему стало понятно, что ФИО8 снова зашла в дом. Далее, он снова слышал шорохи из комнаты, куда зашла ФИО8 После этого, она вышла из дома. 01 мая 2012 года, примерно в 06 часов он проснулся и в зале на полу увидел кровь. Сразу же после этого он направился в комнату, где располагался ФИО1, где он увидел последнего лежащим на кровати в крови без признаков жизни. Увидев указанное, он сообщил об этом соседям.

( т.д. 4 л.д.25-29)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работала врачом Заветнеской амбулатории. 01 мая 2012 года ей утром позвонил неизвестный и сказал, что в доме Подымских умер человек, и она туда побежала. Пришла примерно в 6 час. 30мин. Возле дома она встретила Свидетель №1, по внешнему виду которого было видно, что он сильно испуган. Она зашла в дом, прошла через зал, увидела мазки крови на стене. В спальне лежал на кровати труп, лежал на боку, ноги согнуты, рядом с трупом лежал мобильный телефон, рядом с трупом лежала футболка и брюки. Когда она его осматривала труп уже остывал. Она спросила у Свидетель №1, что случилось и тот сказал, что перед работой зашел в комнату к ФИО1 и увидел его уже мертвым. Потом пришла ФИО8, которая сказала, что познакомилась с ФИО1 накануне вечером. Ножа возле трупа ник какого не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился, когда Свидетель №1 учился в училище. ФИО1 приезжал 26-27 апреля устраиваться на работу. Он ему сказал, что если будет устраиваться надо две фотографии и паспорт. Приехал работать в понедельник и, проработав день, он вместе с Свидетель №1 пошел к последнему домой. Никаких конфликтов не было и на следующий день он должен был выйти на работу. На следующий день 01 мая 2012 года, около 7 утра, к нему прибежал Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 лежит весь в крови, и что ФИО8 вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 видел только раз, когда тот приезжал устраиваться на работу. Приехал в понедельник, поработал, ему понравилось и он остался. 30 апреля 2012 года он с ним целый день работали, первого числа собирались на работу. Утром прибежал Свидетель №1, перепуганный, сказал, что ФИО1 убили, все в крови. Он поехал по месту жительства Свидетель №1, где он видел ФИО8 В комнате он видел труп ФИО1 и видел на полу и на кровати кровь. Там же видел мобильный телефон. Также на полу он видел следы волочения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 знал с того момента, когда последний устраивался к ним на работу. Он поработал целый день, а потом пошел ночевать к Свидетель №1 Вечером он вместе с ФИО2 были в гостях у Свидетель №1 смотрели телевизор, а Свидетель №1 с ФИО1 готовили кушать, ходили в магазин. Около 21.00 часов он с ФИО2 ушли домой, и что происходило дальше ему не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 1 мая 2012 года около 7 часов утра ему позвонил оперативный дежурный ОМВД по Ленинскому району и сообщил, что в <...> номер дома не помню, произошло происшествие, и мне необходимо выехать посмотреть ситуацию на месте. Он выехал по указанному адресу, по дороге разговаривал по телефону с фельдшером, так как изначально она была на месте происшествия, осматривала тело и сообщила в дежурную часть. Приехав на место, к дому Свидетель №1, он зашёл в дом, осмотрел все визуально в комнате на кровати на тот момент уже лежал труп, на кровати была кровь, на трупе была одета футболка, она была со следами крови. Он поверхностно осмотрел тело со стороны, сразу возникли предположения, что возможно могло быть убийство или самоубийство, потому что вроде на правой руке в области запястья были видны порезы, либо царапины. Он сообщил об этом в дежурную часть, и ожидал на месте, никого не пуская в дом, как того предусматривает инструкция. Из сотрудников полиции, он был первый не месте происшествия. На тот момент я никого не опрашивал, только спросил у Свидетель №1, что произошло, он ответил что спал, а проснувшись, обнаружил труп, о чем сообщил медицинскому работнику.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он 30 апреля 2012 года, вечером он вместе с Свидетель №5 были в гостях у Свидетель №1 смотрели телевизор, а Свидетель №1 с ФИО1 готовили кушать, ходили в магазин. Около 21.00 часов он с Свидетель №5 ушли домой, и что происходило дальше ему не известно. ФИО4 в тот день у Свидетель №1 дома не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он 30 апреля 2012 года дома у Свидетель №1 не был и быть не мог, так как они были в соре из-за произошедшего между ними конфликта. ФИО1 он видел один раз еще когда учился в училище, где тот был преподавателем, конфликтов между ними не было.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме показаний потерпевшей, свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 01 мая 2012 года, из которого следует, что 01 мая 2012 года от фельдшера с. Заветное, Ленинского района, АР Крым Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении в доме №188 по ул. Победы с. Заветное, Ленинского арйона Республики Крым трупа гражданина ФИО1

(т.д. 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2012 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена территория домовладения № 188 по ул. Победы с. Заветное Ленинского района Республик Крым, а также помещения дома. В ходе осмотра в одной из комнат на кровати был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти

(т.д. 1 л.д. 22-48)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 июня 2012 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и изъятый 01 мая 2012 года в ходе осмотра места происшествия.

(т.д. 1 л.д. 132-133)

- заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №52 от 20 июня 2012 года с фототаблицей, согласно выводам которого «на трупе гр-на ФИО1 были обнаружены были обнаружены четыре колото-резанные раны расположенные на передней поверхности груди слева в проекции 5-го- 6-го межреберьев между передней срединной и среднеключичной линиями; семи резанных ран проекции левой надбровной дуги, верхнего века левого глаза, передней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча в нижней трети, передней поверхности области правого локтевого сустава. Колото-резанные повреждения образовались в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и выраженную режущую кромку. Резанные раны образовались в результате семи травматических воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью. Все колото-резанные ранения и резанные раны образовались прижизненно, в пределах 1-го – 2-х часов до момента наступления смерти. Все колото-резанные ранения в своей совокупности вызвали угрожающее жизни явление – тяжелый геморрагический шок, а потому являются опасными для жизни в момент причинения. По данному критерию все колото-резанные и резанные ранения имеют признаки Тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 последовала от проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением ткани левого легкого и множественных резанных ранений мягких тканей лица и правой верхней конечности, которые повлекли за собой развитие тяжёлого геморрагического шока.»

(т.д. 1 л.д. 143-160)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №148 от 11 июня 2012 года, согласно выводам которого «на лезвии для бритвы обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу мужского генетического пола. Выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови О а-А, а-В, каковым мог является гражданин ФИО1»

(т. 1 л.д. 216-220)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №732 от 23 мая 2012 года, согласно выводам которого «При исследовании трех смывов, изъятых при осмотре места происшествия (объекты №№1-3) установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах №№1-3 выявлен только антиген Н, который мог произойти за счет крови лица (лиц) с группой О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, что не исключает происхождение крови в объектах №№1-3 от потерпевшего ФИО1 и исключает происхождение крови от подозреваемого Свидетель №1»

(т.д. 2 л.д. 18-22)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №752 от 23 мая 2012 года, согласно выводам которого «На футболке, спортивных брюках, трусах, изъятых с трупа ФИО1, установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах №№1-10 выявлены антиген Н, а в объектах№№1-4,5,6,8,9 еще изогемагглютинины анти-А, анти-В, которые могли произойти, в данном случае, за счет крови потерпевшего ФИО1»

(т.д. 2 л.д. 43-48)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №751 от 25 мая 2012 года, согласно выводам которого «На фрагменте бинта, полиэтиленовом пакете, джинсах, изъятых при осмотре места происшествия в доме №188 по ул. Победы с. Заветное, Ленинского района, Республики Крым установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№1, 2 выявлены антиген Н и изогемагглютинины анти-А, анти-В, которые могли произойти, в данном случае, за счет крови потерпевшего ФИО1»

(т.д. 2 л.д. 68-74)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №851 от 15 июня 2012 года, согласно выводам которого «На левом шлепанце обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови потерпевшего ФИО1»

(т.д. 2 л.д. 80-84)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №853 от 15 июня 2012 года, согласно выводам которого «На махровом халате, ночной сорочке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который мог произойти, за счет крови лица (лиц) с группой А с изогемагглютинином анти-В. Следовательно кровь в данном случае могла произойти от свидетеля ФИО7.»

(т.д. 2 л.д. 106-110)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №887 от 26 июня 2012 года, согласно выводам которого «При исследовании телефона обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах №№1-2 выявлен антиген Н, что дает возможность предположить о происхождении крови от лица с О анти-А, анти-В группой в данном случае, за счет крови потерпевшего ФИО1.»

(т.д. 2 л.д. 124-128)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №164 от 05 июля 2012 года, согласно выводам которого «В следах на ноже обнаружена кровь и эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с групповым свойством крови Н, в данном случае от погибшего ФИО1»

(т.д. 2 л.д. 134-138)

- заключением эксперта КРУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №421 от 06 июля 2012 года, согласно выводам которого «на кожном лоскуте груди колото-резанные повреждения, которые образовались в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и выраженную режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части была порядка 14-18 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму; на кожном лоскуте правой верхней конечности имеются повреждения, которые являются резанными и образовались в результате порядка четырех травматических воздействий предмета, обладающего выраженной режущей кромкой. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок складного ножа, представленного на экспертизу, как орудие травмы, причинившее колото-резанные повреждения на кожном лоскуте груди слева, не исключается.»

(т.д. 2 л.д. 144-153)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 мая 2012 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено домовладение № 188 по ул. Победы с. Заветное Ленинского района Республик Крым. В ходе осмотра в одной из комнат на кровати были обнаружены пятна бурого цвета, а также резиновые шлепанцы, принадлежащие ФИО1

(т.д. 2 л.д. 168)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 июня 2012 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия, ФИО8 добровольно дала подробные признательные показания и на месте воспроизвела обстоятельства, при которых она причинила телесные повреждения ФИО1 в ночь с 30 апреля 2012 года на 01 мая 2012 года.

(т.д. 2 л.д. 176-184)

- актом КРУ «КПБ №1» амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1150 от 13 сентября 2012 года, согласно выводам которого «какими-либо психическими заболеваниями (тяжелыми психическими расстройствами) ФИО8 не страдает. Во временно-болезненном состоянии психической деятельности на период времени, относящийся к событиям связанным со смертью ФИО1 в ночь с 30 апреля на 01 мая 2012 года ФИО8 не находилась. У ФИО8 при проведении настоящей экспертизы признаков повышенной склонности к фантазированию не выявляется.»

(т.д. 2 л.д. 202-203)

- протоколом обыска домовладения №187 по ул. Победы с. Заветное, ленинского района, Республики Крым от 31 мая 2012 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия по месту проживания ФИО8 были обнаружены и изъяты шлепанцы резиновые женские, шлепанцы резиновые мужские, четыре женских халата, ночная рубашка, джинсовые бриджи, кофта.

(т.д. 3 л.д. 75)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 31 мая 2012 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены шлепанцы резиновые женские, шлепанцы резиновые мужские, четыре женских халата, ночная рубашка, джинсовые бриджи, кофта, изъятые 31 мая 2012 года при проведении обыска по месту жительства ФИО8

(т.д. 3 л.д. 76-80).

- протоколом осмотра от 10 мая 2012 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены предметы и вещи, изъятые 01 мая 2012 года при проведении осмотра места происшествия, домовладения № 188 по ул. Победы с. Заветное, ленинского района Республики Крым.

(т.д. 3 л.д. 83)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 01 июня 2012 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены шлепанцы резиновые мужские, ботинки мужские

(т.д. 3 л.д. 89-90).

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 06 июня 2012 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены: рубашка мужская, майка женская, штаны спортивные.

(т.д. 3 л.д. 91-93)

- актом №129 КРУ «КПБ №1» амбулаторной посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 13 марта 2013 года, согласно выводам которой «ФИО1 страдал хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) – шизотипическим расстройством. В период времени, относящийся к совершению в отношении него правонарушения ФИО1 находился в состоянии острой психотической декомпенсации вышеуказанного заболевания, что препятствовало ему в указанный период времени осознавать свои действия и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находился.»

(т.д. 3 л.д. 185-192)

- протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2015 года фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия, подозреваемая ФИО8 добровольно дала подробные признательные показания и на месте воспроизвела обстоятельства, при которых она причинила телесные повреждения ФИО1 в ночь с 30 апреля 2012 года на 01 мая 2012 года.

(т.д. 4 л.д. 64-82)

- заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №1-Д от 23 марта 2015 года, согласно выводам которой «Все колото-резанные ранения грудной клетки гр-ну ФИО1 были причинены предметом, обладавшим обушком и режущей кромкой, т.е. клинком ножа, что не противоречит показаниям гр-ки ФИО8 Резаные раны мягких тканей правой верхней конечности гр-на ФИО1 могли быть причинены лезвием при обстоятельствах на которые указала гр-нка ФИО8»

(т.д. 4 л.д. 95-103)

- протоколом проверки показаний на месте от 02 сентября 2016 года фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия, подозреваемая ФИО8 добровольно дала подробные признательные показания и на месте воспроизвела обстоятельства, при которых она причинила телесные повреждения ФИО1 в ночь с 30 апреля 2012 года на 01 мая 2012 года.

(т.д. 5 л.д. 136-143)

- заключением эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №1412 дополнительной экспертизы от 25 октября 2016 года, согласно выводам которой «Четыре колото-резанные раны расположены на передней поверхности груди слева в проекции 5-го- 6-го межреберьев между передней срединной и среднеключичной линиями; семи резанных ран: в проекции левой надбровной дуги, верхнего века левого глаза, передней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча в нижней трети, передней поверхности области правого локтевого сустава. Колото-резанные повреждения образовались в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и выраженную режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части была порядка 14-18 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Резанные раны образовались в результате семи травматических воздействий предмета, обладающего выраженной режущей кромкой. Все колото-резанные ранения и резанные раны образовались прижизненно, в пределах 1-го – 2-х часов до момента наступления смерти. Вышеописанные колото-резанные ранениягруди, а также резанные раны лица и правой верхней конечности оцениваются в совокупности и явились причиной смерти, поэтому разделить их не представляется возможным. Вышеописанные колото-резанные ранения груди, а также резанные раны лица и правой верхней конечности могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемая ФИО8»

(т.д. 5 л.д. 175-182)

По мнению суда, виновность подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самой подсудимой ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями подсудимой ФИО8 об обстоятельствах совершения ее преступления, данными ею при проверки показаний на месте от 04 июня 2012 года (т.д. 2 л.д. 176-184), от 17 марта 2015 года (т.д. 4 л.д. 64-73), от 02 сентября 2016 года (т.д. 5 л.д. 136-140), а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6, ФИО2, ФИО10 ММ.В., а также документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые, в целом, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, учитывая признательные показания подсудимой ФИО8, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд считает, что вина ФИО8 в причинении телесных повреждений ФИО1, от которых наступила смерть последнего, доказана полностью, последняя понимала общественно опасный характер своих действий и предвидела наступление вредных последствий, которые могут наступить в результате данных ударов ножом, т.е. ее действия носили умышленный характер, и хотя она сама не желала, однако сознательно допускала, что в результате ее ударов в жизненно-важные органы ФИО1, последнему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, от которых может наступить смерть последнего.

К показаниям подсудимой данных ею в судебном заседании о том, что она не причиняла ФИО1 телесные повреждения, что данные показания ею были даны под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд относится критически и считает их одним из способов защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в том числе, показаниями самой подсудимой ФИО8, данными ею неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях при ее допросах как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, и давались подсудимой в присутствии ее защитника, и были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Каких-либо доказательств о том, что на ФИО8 оказывалось психическое воздействие со стороны правоохранительных органов ни самой подсудимой, ни ее защитником суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО8 о том, что она не совершала данного преступления, не причиняла телесных повреждений ФИО1 и видела последнего накануне 30 апреля 2012 года только около получаса, когда тот вместе с Свидетель №1 приходил к ней в гости, а себя она говорила под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, так как подсудимая ФИО8 на противоправность действий сотрудников полиции жалобы не подавала, на протяжении длительного промежутка времени давала признательные показания, свою вину в совершении вменяемого ей преступления признавала полностью, показания, которые она давала при ее допросах, а также при проведении проверки показаний на месте давала в присутствии своих защитников, каких либо доказательств, подтверждающих ее не причастность к совершению данного преступления суду не предоставила.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО8 доказанной и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» установлено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О том, что ФИО8 умышлено причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего по неосторожности, не вызывает у суда сомнений, так как к такому выводу суд приходит на основании исследованных судом в судебном заседании доказательств.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, на основании ст. 15 УК РФ, является особо тяжким.

Исследованием личности подсудимой ФИО8 установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении ребенка инвалида детства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающими наказание ФИО8 по мнению суда является, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида детства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой ФИО8 совершено особо тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, которая в момент инкриминируемого ей деяния, могла полностью отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для ее исправления назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут достаточными для достижения поставленных целей.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО8 с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО8, обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает возможным не применять к подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, что назначенное наказание является достаточным, для достижения его целей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель полностью поддержала иск в части взыскания морального вреда, размер их взыскания, отнес на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершение ФИО8 преступления в отношении ФИО1, являющегося сыном потерпевшей, не могло не повлечь для нее нравственные страдания. Смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе матери, потерявшей сына, безмерно и безусловно.

Определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери матери своего сына, психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение подсудимого. Учитывая степень вины ответчика ФИО8 в причинении смерти ФИО1, материальное положение подсудимой, не работающей, не имеющей официального источника дохода, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что заявленные исковые требования являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, гражданский иск в данной части следует удовлетворить частично в сумме 600.000 рублей.

С целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подсудимой ФИО8 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 132, 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничением свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с даты провозглашения приговора - 18 февраля 2019 года

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО8 с момента ее взятия под стражу и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтара дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этапировать и содержать ФИО8 в ФКУ Следственный изолятор-1 г. Симферополь.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО8 в пользу Потерпевший №1 600.000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований на сумму 2.400.000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- носильные вещи ФИО8 (майка женская, рубашка мужская, штаны спортивные, три халата), находящиеся согласно расписки от 21.08.2012 года на хранении у у ФИО8 – оставить ей по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу ;

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, находящийся согласно квитанции №74 от 21.08.2012 года в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым (РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Энгельса 9), вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

- 4 (четыре) конверта с образцами крови ФИО8 и Свидетель №1, полимерную бутылку в спецпакете №1692168, находящиеся согласно квитанции №74 от 21.08.2012 года в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым (РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Энгельса 9), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- носильные вещи ФИО8 (бриджи джинсовые, ночная рубашка, халат махровый, кофта серая, две пары резиновых шлепок), находящиеся согласно расписки от 25.06.2012 года у ФИО8 – оставить последней по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- три фрагмента ткани (фрагмент пододеяльника, фрагмент наволочки, фрагмент матраца), три смыва, изъятых при ОМП, носильные вещи Свидетель №1 (футболка, спортивные брюки, трусы), носильные вещи ФИО1 (футболка, спортивные брюки, трусы), фрагмент бинта, полиэтиленовый пакет, фрагмент ткани, джинсы, находящиеся согласно квитанции №49 от 06.06.2012 года в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым (РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса 9), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- кочергу, мужские ботинки, мужские резиновые шлепки, конверт со срезами ногтевых пластин трупа ФИО1, конверт со срезами ногтевых пластин Свидетель №1, спецпакет с шестью окурками, конверт с марлевой салфеткой с образцом слюны Свидетель №1, конверт с чистой марлевой стерильной салфеткой, находящиеся согласно квитанции №55 от 26.06.2012 года в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым (РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса 9), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья Красиков С.И.