Приговор № 1-68/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 21 июня 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Бойко А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А., помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО9,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Шалютина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 не позднее 12 марта 2024 года, находясь на территории города Кургана Курганской области, действуя с корыстной целью получения преступного дохода, посредством диалога в чате приложения «Телеграмм» в сети «Интернет», вступил с ранее незнакомым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно взятой на себя роли, ФИО3 должен был выезжать по адресам, указанным неустановленным лицом, получать от граждан денежные средства, после чего перечислять их на банковские счета, указанные данным неустановленным лицом, при этом ФИО3 обязан был постоянно находиться в сети «Интернет», поддерживать связь с вышеуказанным лицом, соблюдать меры конспирации.

13 марта 2024 года, в дневное время, неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя с корыстной целью для реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества граждан, путём обмана последних, позвонило на абонентский номер стационарного телефона Потерпевший №1, представилось ему следователем ФИО1 и сообщило ему заведомо ложную информацию о том, что якобы его знакомая ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие и является виновником аварии, и необходимы денежные средства на лечение пострадавших в аварии, чтобы не возбуждали уголовное дело. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, поверив неустановленному лицу, полагая, что его знакомая стала виновником ДТП, согласился передать денежные средства.

13 марта 2024 года, около 11 часов 34 минут, ФИО3, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц, с целью реализации совместного с иными членами группы преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, то есть хищение, чужого имущества, прибыл по указанному ему неустановленным соучастником адресу: <адрес>, где в указанной квартире его ожидал Потерпевший №1, которому ФИО3, выполняя свою роль, представился вымышленным именем, подтвердил, что является доверенным лицом следователя, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, после чего получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 226 000 рублей и с полученными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, 13 марта 2024 года, около 12 часов 49 минут, ФИО3, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц, с целью реализации совместного с иными членами группы преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, то есть хищение имущества, вновь прибыл по указанному ему неустановленным соучастником адресу: <адрес>, где в указанной квартире его ожидал Потерпевший №1, которому ФИО3, выполняя свою роль, представился вымышленным именем, подтвердил, что является доверенным лицом следователя, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, после чего получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 44 500 рублей и с полученными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 270 500 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, показал, что весной 2024 года стал искать подработку, через «Телеграмм» связался с куратором группы по подработке, который рассказал, что работа будет состоять в том, что они будут говорить адрес, куда он должен будет приезжать, забирать деньги и переводить им на карту, о противоправных действиях ему никто ничего не говорил. Он направил куратору паспорт, т.к. работа предполагала с деньгами, т.е. для гарантии перевода денег, за работу ему полагалось сумма около 10% от переведенных денежных средств, при этом необходимо было действовать анонимно, скрывать свою личность. Он согласился. Куратор сказал, что 13 марта 2024 года ему необходимо приехать в город Куртамыш и ждать указаний. Он приехал в г. Куртамыш, отписался куратору, через некоторое время ему скинули адрес, он приехал туда и стал ждать. Потом ему сказали, что он должен подняться, представиться другим именем. Сказали, когда заходить. Он стал подозревать, что что-то не так. После этого он поднялся в квартиру, закрыв при этом свое лицо шарфом, его встретил потерпевший, он зашел в квартиру. У потерпевшего в квартире на столе лежала телефонная трубка и полиэтиленовый пакет с деньгами. Потерпевший сказал, что часть денег у него упала на пол, попросил помочь их поднять. Он поднял деньги с пола. Он забрал деньги у потерпевшего и вышел из дома, отписался куратору, что забрал деньги, ему показалось подозрительным происходящее, о чем написал куратору. Ему позвонили, сказали, что это деньги для человека, который попал в беду. После этого он доехал до банкомата, перевел деньги, 15000 рублей ему сказали взять себе. Через некоторое время ему написал куратору, чтобы он вернулся к потерпевшему и забрал недостающую сумму. Он понимал в этот момент, что действует в незаконных действиях, но снова поехал к потерпевшему, приехал к нему и забрал у него деньги, которые также перевел куратору. В общей сложности он забрал у потерпевшего около 270000 рублей. После этого куратор направил его в с. Целинное, где его задержали.

Из исследованной явки с повинной следует, что подсудимый сообщил, что он получил предложение заработать быстрые деньги через Телеграмм, после чего приехал в г. Куртамыш, получил от потерпевшего денежные средства, которые потом перевел на указанные ему счета, осознавая при этом, что действует незаконно (т.1 л.д. 135).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его позиция сводится к тому, что в сговор он с неустановленным лицом не вступал, об обмане потерпевшего не знал, лишь подозревал. Суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании в данной части, считает занятую им позицию избранным способом защиты и желанием уменьшить степень общественной опасности своих действий. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В остальной части суд существенных противоречий в показаниях не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что в период времени до 13 марта 2024 года, он путем переписки в «Телеграмм» и предоставления паспорта договорился с неустановленным лицом на подработку, чтобы заработать денег, которая заключалась в том, что он должен был, обеспечивая свою анонимность забрать денежные средства и перевести их куратору, получив себе процент от полученных денежных средств. После этого 13 марта 2024 года, он, выполняя указания неустановленного лица, прибыл в город Куртамыш к дому потерпевшего, адрес места жительства которого ему указало неустановленное лицо, где ему было необходимо представиться чужим именем, обеспечивая свою анонимность, после чего он забирал дважды у потерпевшего денежные средства, которые переводил через банкомат неустановленному лицу.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 13 марта 2024 года около 13 часов ему на домашний стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась следователем, сказала ему, что его знакомая ФИО2 попала по ее вине в ДТП, необходима операция пострадавшей женщине, что родители пострадавшей написали заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, и что нужно заплатить деньги в сумме 950000 рублей. У него спросили, может ли он помочь, чтобы его знакомую не привлекали к ответственности. Он сказал, что у него нет таких денег, он не знает, сколько у него денег, но он может дать ту сумму, которая у него есть. После этого следователь передала трубку «ФИО2», которая подтвердила слова следователя. Следователь ему сказала, чтобы он положил деньги в мешок, их заберет ее помощник по имени Дмитрий. После этого он пошел к шкафу, взял деньги и положил в мешок, какую сумму не знает, т.к. он не зрячий. Через некоторое время в дверь позвонили, он открыл дверь, пришел молодой человек, которому он отдал деньги, и тот ушел. После этого он продолжал разговор по телефону, следователь сказала, что необходимы еще деньги, он ответил, что у него немного осталось и он их отдаст. Через некоторое время он передал этому же молодому человеку оставшиеся деньги. После разговора со следователем, он позвонил своему знакомому ФИО12, рассказал о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он понял, что его обманули. В течение всего времени женщина, представившаяся следователем, не прекращала разговор, не разрешала ему ложить трубку. Сколько всего именно он отдал денег, он точно не знает, т.к. не видит, согласен с указанной в обвинительном заключении суммой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что она приходится племянницей потерпевшего, представляет его интересы. О случившемся она узнала 14 марта 2024 года от потерпевшего, который ей рассказал, что его обманули по телефону и обманом похитили денежные средства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что 13 марта 2024 года, около 17 часов, ему позвонил Потерпевший №1, рассказал об их общей знакомой ФИО2, что ему позвонили и сказали, что она попала в ДТП и что Потерпевший №1 передал молодому человеку по имени Дмитрий, помощнику следователя, чтобы оказать помощь ФИО2, 360000 рублей. После этого он позвонил ФИО2, рассказал о разговоре с Потерпевший №1. ФИО2 сказала, что находится дома и ни в какое ДТП не попадала. Он сразу же после этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является самозанятым, работает в такси «<данные изъяты>». 13 марта 2024 года, в обеденное время, поступила заявка от дома <адрес>. Когда он приехал на заявку, то в автомобиль сел молодой человек, и они поехали к дому <адрес> Когда он отъезжал от дома, высадив пассажира, молодой человек стоял возле подъезда, что-то делал в телефоне (т.1 л.д. 107-109).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 марта 2024 года, во второй половине дня, ей позвонил ФИО12, который состоит в обществе инвалидов, и стал спрашивать, все ли у нее в порядке. После этого он рассказал ей, что Потерпевший №1 звонили неизвестные, сказали, что она попала в ДТП. Чтобы помочь ей, Потерпевший №1 отдал деньги неизвестным (т.1 л.д. 110-112).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт, согласно которому 13 марта 2024 года, в 17 часов 13 минут, в МО МВД России «Куртамышский» от ФИО12 поступило сообщение о том, что 13 марта 2024 года, в дневное время, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, передал мошенникам денежные средства в размере около 360 000 (т.1 л.д. 4),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая к дому территории и квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты 1 след обуви, 1 след руки, 3 смыва на 3 марлевых тампона (т.1 л.д. 5-9),

-заключение эксперта № 1/381 от 19 марта 2024 года, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО3, а кем-то другим лицом (т.1 л.д. 23-24),

-заключение эксперта № 42 от 15 марта 2024 года, согласно которого след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации по общим признакам. (т.1 л.д. 33-34),

-заключение эксперта № 2/421 от 29 марта 2024 года, согласно которого природу следов в смывах № 1-3, предоставленных на исследование, не определяли, с целью сохранения биологического материала для исследования методом ДНК. Биологические следы в смыве № 2 образованы в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, в том числе лица/лиц мужского генетического пола. Присутствие в следах биологического материала Потерпевший №1, ФИО3 исключается. Установить генетические признаки биологических следов в смывах №1,3и вероятность их происхождения от Потерпевший №1, ФИО3 или от другого лица не представилось возможным, вероятно, в связи с высокой степенью деградации ДНК и/или недостаточным для исследования количеством ДНК (т.1 л.д. 39-41),

-заключение эксперта № 49 от 18 апреля 2024 года, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не обувью изъятой у ФИО3, а какой-то другой (т.1 л.д. 52-53),

-протокол выемки от 13 марта 2024 года, согласно которого у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 13150 рублей и сотовый телефон «Redmi 10» (т.1 л.д. 57-59),

-протоколы осмотра предметов от 13 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года, согласно которому с участием подсудимого был осмотрен сотовый телефон «Redmi 10», принадлежащий подсудимому, и денежные средства в сумме 13150 рублей. При осмотрах установлено, что на сотовом телефоне подсудимого установлено приложение «Телеграмм», с помощью которого он осуществлял переписку с неизвестным лицом, которое указывало на необходимость прибытия в г. Куртамыш, соблюдение конспирации, необходимости готовности, указание на подготовку этим лицом адреса, после чего неустановленное лицо указывает ФИО3 о необходимости проследования по адресу места жительства потерпевшего, указывает данные потерпевшего, а также как подсудимому представиться потерпевшему и от кого он приехал, после чего неустановленное лицо путем направления сообщений дает команды подсудимому, указывает на необходимость перечисления денежных средств на указанные им счета, после чего вновь дает указание о необходимости проследовать к потерпевшему, вновь забрать деньги (т.1 л.д. 60-73, 114-128),

-протокол выемки от 18 апреля 2024 года, в ходе которой у ФИО3 была изъята обувь, в которой он находился 13 марта 2024 года (т.1 л.д. 164-166),

-протокол обыска от 19 апреля 2024 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты сотовый телефон «ASUS», портативная колонка «GT-112», системный блок «IRBIS» (т.1 л.д. 180-183),

-протокол обыска от 19 апреля 2024 года, в ходе которого по месту регистрации ФИО3 обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» (т.1 л.д. 184-187),

-протокол осмотра предметов от 19 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Redmi 10», сотовый телефон «ASUS», портативная колонка «GT-112», системный блок «IRBIS», сотовый телефон «Samsung», изъятые у ФИО3 (т.1 л.д. 188-192).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает. Потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ему. Его показания согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд делает вывод о том, что 13 марта 2024 года, в дневное время, неизвестные ему лица путем обмана ввели его в заблуждение и убедили в необходимости передачи денежных средств пострадавшим в якобы имевшем место ДТП с участием его знакомой, после чего он передал подсудимому денежные средства в размере 270 500 рублей.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все следственные действия проведены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый и неустановленное лицо вступили в сговор через общение в мессенджере «Телеграмм» о необходимости получения подсудимым денежных средств у потерпевшего и о перечислении этих денег на банковский счет данного неустановленного лица, после чего подсудимый прибыл по месту жительства потерпевшего, где подтвердил свою роль в совершении преступления, назвав последнему ложные сведения о своей личности, после чего потерпевший дважды передавал подсудимому наличные денежные средства на общую сумму 270 500 рублей. Эти денежные средства подсудимый с использованием банкомата по указанию соучастника перечислил на расчетный счет этого лица, получив в качестве вознаграждения за вышеуказанные действия часть этих денежных средств.

Тот факт, что подсудимый прибыл к потерпевшему в указанное в обвинении время подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который работая в такси подвозил подсудимого до дома, где проживает Потерпевший №1

При этом суд считает доказанным, что, забирая 13 марта 2024 года денежные средства у потерпевшего, ФИО3 понимал, что совместно с иными лицами участвует в умышленном и корыстном преступлении, направленном на хищение денежных средств путем обмана. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что еще накануне ФИО3 путем переписки в мессенджере «Телеграмм» вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств, при этом именно тогда между ними были распределены преступные роли, согласно которым подсудимый должен был забирать у введенных в заблуждение лиц деньги и передавать их соучастнику, который перед этим обманывал потерпевших. Это следует из показаний самого подсудимого, который осознавал, что осуществляет такие действия с соблюдением анонимности и конспирации.

Руководствуясь этой достигнутой преступной договоренностью с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм», ФИО3 13 марта 2024 года получил адрес, откуда ему нужно было забрать не принадлежащие ему денежные средства, кем представиться, после чего в вышеуказанный день выполнил свою часть преступных действий, изъяв за два раза денежные средства у потерпевшего, одновременно продолжал вводить в заблуждение потерпевшего, скрывая свою личность и умалчивая о своих действиях. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый понимал преступный характер своих действий, о чем свидетельствует последовательность его действий и выполнение указаний неустановленного лица. Также об этом свидетельствует тот факт, что подсудимый осознавал, что потерпевший передает ему денежные средства под воздействием обмана, так как перед этим его соучастник в ходе телефонных разговоров вводил в заблуждение Потерпевший №1, ФИО3 потерпевшего об этом не предупредил и умолчал об указанных обстоятельствах, рассчитывая только на получение денег, что и было основной целью не только ФИО3, но и его соучастников. После получения денег от потерпевшего подсудимый покинул место происшествия.

В связи с этим суд считает доказанным, что преступление подсудимого совершено группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. При этом способом совершения такого преступления явился обман потерпевшего, который получил ложную информацию о знакомой, которая попала в ДТП. При этом подсудимый также участвовал в таком обмане, скрывая свою личность. Такие действия неустановленных соучастников и ФИО3 были согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были заранее согласованы.

Суд считает, что совершив указанное выше корыстное преступление, подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 крупный ущерб. Придя к данному выводу, суд учитывает размер причиненного потерпевшему материального ущерба, составляющего 270 500 рублей, а также его материальное положение, которое состоит только из ежемесячной пенсии, а похищенные денежные средства были отложены пожилым потерпевшим на «черный» день. Такими действиями подсудимого и неустановленных лиц потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение, несмотря на то, что похищенные денежные средства являлись его накоплениями за длительный период времени. Сам потерпевший иных доходов не имел, в силу возраста и состояния здоровья трудовую деятельность осуществлять не имеет возможности.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в хищении денежных средств Потерпевший №1 и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 по месту работы, регистрации и проживания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, характеристику подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Альтернативные наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, не применяет, полагая, что они не будут отвечать целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО3 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд также руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, его характеристику, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 257350 рублей. Исковые требования потерпевшего суд находит необходимым удовлетворить, т.к. он подтвержден материалами дела. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 переданы денежные средства потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в размере 15000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению исходя из выплаченных сумм.

Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области на имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о сохранении ареста на сотовый телефон «Redmi 10», сотовый телефон «ASUS», сотовый телефон «Samsung», портативную колонку «GT-112», системный блок «IRBIS», принадлежащие ФИО3, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

С вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: денежные средства в сумме 13150 рублей – считать возвращенными Потерпевший №1

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3785 рублей 80 копеек. Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 с 14 марта 2024 года по 15 марта 2024 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, где надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства. Обязать ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного имущественного ущерба 242 350 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств на сумму 13150 рублей считать возвращенными Потерпевший №1

Сохранить арест на сотовый телефон «Redmi 10», сотовый телефон «ASUS», сотовый телефон «Samsung», портативную колонку «GT-112», системный блок «IRBIS» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 3785 (трех тысяч семьсот восьмидесяти пяти) рублей 80 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин