Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 ФИО12 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 работал в ПАО «МРСК Сибири» в должности старшего мастера Краснокаменского участка Приаргунского РЭС ПО ЮВЭС филиала «Читаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан наряд-допуск на проведение работ по замене деревянных опор, сформирована бригада. При выполнении работ по наряд-допуску произошел несчастный случай, повлекший смерть одного из членов бригады – ФИО6 В результате расследования несчастного случая на производстве было установлено, что причиной его наступления явилось грубое нарушение правил охраны труда погибшим ФИО6 и мастером ФИО1 Решениями и определением судов с ПАО «МРСК Сибири» были взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в пользу родственников погибшего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец, основывая свой иск на праве регрессного требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска и письменных дополнений к исковому заявлению <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, пояснила, что ответчик частично согласен с исковыми требованиями, а именно, признает свою обязанность по возмещению вреда работодателю в размере среднего заработка, в остальной части иска просила отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности старшего мастера Краснокаменского участка Приаргунского РЭС ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» <данные изъяты>

Согласно Положению оКраснокаменском мастерском участке Приаргунского района электрических сетейфилиала ПАО «МРСК Сибири»«Читаэнерго», руководителем на участке является старший мастер (п. 2.1); старший мастер обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований нормативов по охране труда (п. 4.2.4.1); организует безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах (п. 4.2.4.4); отстраняет от работы лиц, находящихся на рабочих местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (4.2.4.14) <данные изъяты>

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с электромонтером ФИО6, в результате которого наступила его смерть. Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда являются сам потерпевший ФИО6, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также мастер ФИО1, который не определил возможность безопасного выполнения работ и достаточные меры безопасности (п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ); не провел оценку технического состояния опоры ВЛ перед выполнением на ней работы (п. 38.2, 38.3, 38.5 ПОТЭЭ); приступил к выполнению работ в действующих электроустановках в качестве выдающего наряд, ответственного руководителя работ находясь в очередном отпуске; не предусмотрены все меры безопасности в наряде, некачественное проведение целевого инструктажа в части оценки состояния опоры, непрепятствие нарушению правил (п. 5.3, 5.7 ПОТЭЭ) <данные изъяты>

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО7, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.000 рублей <данные изъяты>

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО8 взыскная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО7 и ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» решения суда исполнило, выплатило денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, основывая свои требования, ссылался на указанное право обратного требования (регресса) к ФИО1, как к лицу причинившему вред и который был возмещен работодателем.

Представитель ответчика ФИО3 не соглашаясь с иском, указывала, что ФИО1 согласен возместить причиненный ущерб, но учитывая его ограниченную материальную ответственность, это должно быть произведено в пределах его среднего заработка.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания ссылалась на факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, а следовательно, ущерб работодателю был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, что влечет, согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, наступление полной материальной ответственности.

Действительно, согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ, старшему мастеру ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из приказов ПАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением работником требований по охране труда. Из указанных приказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 допустил нарушения требования по охране труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве. Сведений о том, что ФИО4 действовал не при исполнении работником трудовых обязанностей, данные приказы не содержат <данные изъяты>

Таким образом, работодатель применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, тем самым констатировал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности. При этом суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей именно в рабочее время и не допускается за период нахождения в отпуске.

Тот факт, что работодатель не оформил в установленном порядке отзыв из отпуска ФИО1, не влечет переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию и с ведома работодателя, подтверждает наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем работ являлся сам ФИО1, при этом суд учитывает, что в случае, если бы работодатель полагал, что ФИО1 находится в отпуске, то для руководства работ был бынаправлен другой специалист, однако, иной руководитель на данный участок работ работодателем направлен не был, поскольку производство указанных работ было поручено работодателем именно ФИО1 Не был представлен истцом и приказ о возложении обязанностей старшего мастера на иного работника, из чего следует вывод, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего мастера продолжил исполнять ФИО1 <данные изъяты>

Также указанные обстоятельстваподтверждаются протоколом опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым был опрошен ФИО1 по обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Согласно ответу на вопрос № ФИО1 пояснил, что в 07 часов 45 минут ему позвонил начальник РЭС который определил работы на данный день, затем в 10 часов 00 минут он позвонил на <данные изъяты> О.И., чтобы она позвонила диспетчеру ОДС для выдачи разрешения на подготовку рабочего места <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласовывал действия с другими, в том числе вышестоящими работниками истца, а следовательно, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждается выполнение трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заданию и с ведома работодателя, отозвавшего ФИО1 с его согласия на указанный день из очередного отпуска.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 причинил ущерб работодателю, находясь не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таком положении, иных, предусмотренных в законе оснований, для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный ущерб, не имеется, в связи с чем, возмещению со стороны работника подлежит ущерб в размере его среднего заработка.

Согласно справке ПАО «МСРК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты>

Возражений и доказательств относительно размера среднего заработка рассчитанного истцом, ответчиком заявленои представлено не было, в связи с чем, он принимается судом за основу в указанном размере.

Таким образом, учитывая установленный факт причинения ущерба работодателю в результате виновных действий работника, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом пределов материальной ответственности работника, ограниченной в настоящем случае размером его среднего заработка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет возмещения вреда 51.376,65 рублей (пятьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.