Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

№ 10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, со средним профессиональным образованием, холостой, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанный, работающий в <адрес>, на момент совершения преступления проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сладковским районным судом <адрес> по п. Б ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сладковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 150, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71, 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Омутинского районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла весом 215 кг., стоимостью 4730 рублей, который он погрузил в рыболовные пластиковые сани, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5630 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ограде домовладения по адресу: <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к Потерпевший №1, что бы сдать ему лом чёрного <данные изъяты>

<данные изъяты> назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд не объективно рассмотрел данные о его личности, и не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в приговоре суд не учел явку с повинной; смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтены отдельными смягчающими обстоятельствами; смягчающие обстоятельства наличие хронических заболеваний должны быть учтены как смягчающие обстоятельства по ч.2 ст. 61 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание условие жизни семьи, так как он официально трудоустроен, единственный кормилец в семье, имеет на иждивении пятерых детей, жена находится в состоянии беременности, что является исключительными обстоятельствами согласно ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, которые он просит применить и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, считает назначенное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы мягким. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения потерпевшего Потерпевший №1, возражения государственного обвинителя ФИО2, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО1 верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке и подтверждаются помимо признательных показаний осужденного ФИО1 иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в селе Юргинском у него имеется частный дом, который принадлежит ему и его сестре на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>. Он присматривает за данным домом, приезжает периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в доме не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом около 09 часов и обнаружил, что в ограду дома кто-то проник, так как увидел следы, ведущие в отверстие в заборе и следы в ограде дома. Он осмотрел ограду дома и обнаружил, что пропал лом чёрного металла и пластмассовые санки рыболовные, на которых он вывозит снег. Лом черного металла находился около крыльца дома, он собирал его сам, чтобы в дальнейшем его использовать. В этой куче было около 200 килограмм по 24 рубля за 1 килограмм. Санки рыболовные он оценивает примерно в 900 рублей. Ущерб для него не значительный. Ущерб ему возмещён, претензий к ФИО1 не имеет.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому 13 по <адрес>, в ходе которого следы обуви зафиксированы на фотоаппарат (л. д. 20-25);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение лома чёрного металла и чёрного пластикового корыта из ограды <адрес> (л. д. 6).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ограда <адрес> д. Палецкой, в ходе которого была изъята металлическая трубка (л. д. 7-15).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к дому 15 по <адрес>, в ходе которого был изъят лом чёрного металла весом 215 кг (л. д. 16-19).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых зимой 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время знакомая его попросила увезти человека от больницы. Когда он приехал, его встретил ФИО1, который попросил его помочь увезти лом чёрного металла, который у него был с собой в пластиковом рыболовном корыте. ФИО1 говорил, что везёт железо из своего дома, хотел дотащить сам, но устал. Он открыл багажник и ФИО1 стал сам грузить железо в багажник. Он видел, что из железа были гусеницы от трактора, плита от кирпичной печи, тяжелая труба, и ещё несколько тяжелых предметов. Считает, что металла было более 100 кг., так как машина сильно просела. ФИО1 попросил довести его до дома по адресу: д. Палецкая, <адрес>, где он выгрузил сани, зашел в ограду и вынес ещё немного металла в виде пары трубок или прутьев, что-то не очень тяжелое и большое. Затем ФИО1 сказал увезти его к ФИО7 по адресу: <адрес>, где он сдал железо. Затем он увез его домой. Когда он привез ФИО1 домой, время было около 22 часов.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он работал в такси, зимой, ближе к весне 2021 года, точную дату он не помнит, в вечернее время был вызов по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу. Из дома вышел ранее не знакомый ФИО1, сказал, что ему необходимо доехать по адресу: <адрес>, ему там должны деньги за железо. Он привёз его по указанному адресу. ФИО1 подошел к воротам, постучался, но ему никто не открыл и он вернулся обратно в машину, попросил увезти его по адресу: <адрес>, пояснил, что там он договорился о продаже железа. Он привез его по названному адресу, но там у него железо не взяли. Затем ФИО1 сказал увезти его обратно по адресу: <адрес>, возможно хозяин пришел, и он увёз его. По данному адресу ему никто двери не открыл и он увез его домой, по адресу: д. Палецкая, <адрес>. ФИО1 сказал, что сейчас зайдет в дом и вынесет деньги, но так и не вышел из дома. Он зашел в ограду дома и увидел бочку, в которой лежал лом чёрного металла, он увидел около трех ломов и еще какую-то мелочь, потом он постучал в дверь, но ему никто не открыл, он уехал на базу. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова приехал к данному дому и зашел в ограду дома, ни бочки, ни лома черного металла не было, дома тоже никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Один из них постучал в окно и ФИО6 вышел к нему из дома. Ранее не знакомый мужчина зашел в ограду дома и предложил купить лом чёрного металла. Они взвесили лом чёрного метала, всего было 215 кг., он отдал 2500 рублей. Среди лома были фрагмент гусеницы трактора, плита от печки, цилиндр, фрагменты труб, запчасти от автомобилей, крышки и еще какая-то мелочь. Перед тем как купить лом чёрного металла он спросил мужчину не краденное ли это имущество, на что тот заверил его, что все это принадлежит ему. Он пояснил, что купил дом и вывозит все ненужное из дома. Когда сотрудник полиции показал ему его фотографию, он сразу узнал его (л. д. 62-63).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к нему домой на такси и продал лом чёрного металла массой 215 кг., то есть узнал в нем подозреваемого ФИО1 (л. д. 64-67).

Согласно информационной справке ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одного килограмма вторичного лома чёрного металла составляет 22 рубля, среднерыночная стоимость 215 килограммов - 4730 рублей (л. д. 35).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость саней рыболовных составляет 900 рублей (л. д. 37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лом чёрного металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л. д. 40-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ лом чёрного металла общей массой 215 кг. признан вещественным доказательством и передан собственнику (л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая трубка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Палецкая, <адрес> (л. д. 44-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ металлическая трубка признана вещественным доказательством и помещена в комнату хранения вещественных доказательств (л. д. 48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место по адресу: <адрес>, где из ограды похитил лом чёрного металла (л. д. 85-90).

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, выводы о юридической оценке действий осужденного ФИО1 мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК РФ. Его вид определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, материальное положение подсудимого, его семьи, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется противоречиво. Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление.Оснований не согласиться с решением мирового судьи относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции. Убедительных данных о несправедливости назначенного наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ жалоба осужденного не содержит.С учетом изложенного, с доводами жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных мировым судьей данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет. Учтенным сведениям дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания не усматривает.Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, жалобу осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68. ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, отсутствуют.

Нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Оглоблина