Решение № 12-127/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

КОПИЯ

дело № 12-127/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-003662-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 16 ноября 2020 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административное правонарушение совершено 16.10.2020 в <адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

ФИО1 был уведомлен телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, пояснил, что находится в командировке до 29.12.2020, просил отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, а также, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, в целях своевременного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из уважительности приведенных заявителем доводов с точки зрения необходимости соблюдения его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения жалобы в пределах установленных ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы и других обстоятельств конкретного дела, не нахожу обязательным участие ФИО1 и полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ФИО3 вслух были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей строке, а также фотографией, сделанной сотрудниками ДПС, на которой видно, что ФИО1 осуществляет стоянку своего автомобиля «<данные изъяты>» в районе городского рынка по <адрес> в <адрес>, где в соответствии с установленным дорожным знаком 3.27 Остановка запрещена.

Помимо этого при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, пояснивший, что 16 октября 2020 г. около 11 часов он вместе с инспектором ФИО3 проезжали мимо городского рынка по <адрес>, и увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который осуществлял стоянку в районе действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена». Тем самым водитель допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Они остановились для документирования правонарушения. Водителю ФИО1 было разъяснено, какие требования Правил дорожного движения он нарушил. Были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С нарушением ПДД РФ ФИО1 не согласился, поэтому после вынесения постановления о назначении административного штрафа, был составлен протокол об административном правонарушении. Помимо этого при оформлении материалов, было установлено, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 загрязнен и его невозможно прочесть с расстояния в 20 метров, как это требуется согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ. Погодные условия были сухие, что видно из сделанной ими фотографии, и это позволяло водителю ездить с чистыми, читаемыми номерами. В связи с этим в отношении ФИО1 было вынесено еще одно постановление по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ о назначении административного штрафа. С нарушением ФИО1 не согласился и после этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО1 заявлял им отвод. Однако данного гражданина он видел впервые и оснований для отвода не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Санкция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает наказание – административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС на месте рассмотрения дела нарушил его права, не обеспечив его защитником, нахожу несостоятельными, так как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Также не состоятельны доводы заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные доводы опроверг инспектор ДПС ФИО4, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он ранее не знаком с ФИО1, поводов для его оговора не имеет, при допросе был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении <адрес> в соответствующей строке указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зачитаны вслух права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и сам ФИО1 расписался в данной строке.

Каких-либо либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность вынесенного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев