Постановление № 5-59/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 мая 2017 года город Чебаркуль

Председатель Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 марта 2017 года в 00 часов 01 минуту, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 8 по ул.Чапаева, в г.Троицке Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, представил заявление, в котором вину в совершении указанного правонарушения признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствует, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение вмененного ФИО2 правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно протоколу № от 19 марта 2017 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 марта 2017 года, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

Затем ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 19 марта 2017 года, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и понятых.

Вместе с тем, факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения нашел свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении № от 19 марта 2017 года, в котором в графе «Объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано пояснение ФИО2: «Собрался домой, ребенок был один, времени на освидетельствование не было».

При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу разъяснены, его копия вручена.

Кроме того, справкой ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- по базе данных ФИС ГИБДД права управления транспортными средствами не лишен;

- имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- ранее не совершал административные правонарушения;

- к уголовной ответственности не привлекался.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина в совершении данного правонарушения доказана в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного (является военнослужащим), тот факт, что, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством.

В качестве смягчающего обстоятельства административной ответственности ФИО2 признаю, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

Учитывая вышеуказанное, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, полагаю, что имеются основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л.с.04681475410)

БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001,

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01,

КБК 188 116 300200 16 000 140,

ОКТМО 75752000.

УИН 18810474170540011884

Назначение платежа: «Административный штраф за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Председатель суда

ФИО1