Апелляционное постановление № 22-304/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-304


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

защитника - адвоката Моисеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года, которым

Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимый 22 декабря 2016 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда от 22 декабря 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Моисеевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. признан виновным в совершении 13 ноября 2017 года в г. .......... тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Д. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом просит учесть небольшой срок предварительного следствия, способ совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку им указано место нахождение похищенного имущества. Просит применить положения ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Винокурова О.А., в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, также возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласнос положениями ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно п.п.2,3 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и является ли данное деяние преступлением, разрешаются судом при вынесении приговора.

Исходя из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

6 декабря 2017 года судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) П., рассматривая и разрешая в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон, в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что Д. преступление совершил, отбывая условное наказание за совершение преступления средней тяжести (т. 2, л.д. 21-22).

Таким образом, суд в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 299 УПК РФ в ходе судебного следствия до вынесения приговора предрешил вопрос о совершении Д. преступления.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Д. судьей, который в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранился, постановив 6 декабря 2017 года обвинительный приговор.

Поскольку допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, без соблюдения которого производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, его устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е. по 5 апреля 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года в отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, по 5 апреля 2018 года включительно.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров