Решение № 12-45/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

12 декабря 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Андрияновой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и её защитника Казанцева Р.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года, согласно которому военнослужащая Службы в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющая малолетнего ребёнка, проживающая по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО5 признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

Около 8 часов 3 октября 2019 года в районе № километра автодороги <адрес> ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Она считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), составившего административный материал, понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетеля ФИО1, фактически управлявшей автомобилем, а также об истребовании справки, подтверждающей право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и копии действующего свидетельства о поверке алкотестера. ФИО5 обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время применения к ней этой меры обеспечения. Она считает, что инспектором ДПС нарушен порядок отстранения её от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в обоснование которых указано на совершенное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), однако материалы данного дела каких-либо сведений об этом происшествии не содержат (отсутствуют сведения о месте ДТП, о повреждениях транспортных средств и разбросе осколков, протоколы процессуальных действий в связи с этим ДТП). Она полагает, что объяснения ФИО2 являются неполными и не содержат сведений о событии дорожно-транспортного происшествия и его участниках.

В судебном заседании ФИО5 и её защитник Казанцев поддержали доводы жалобы.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав ФИО5, её защитника Казанцева и свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что около 8 часов 3 октября 2019 года в районе № километра автодороги <адрес> ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, к которому она была причастна, около 9 часов 5 минут в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 согласилась, что подтверждается её записью в протоколе.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с требованиями разделов III и IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5, выявленная в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при исследованиях, проведённых с интервалом 17 минут, составила, соответственно, 0,77 и 0,58 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у неё установлено состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Майтаковой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО3 (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), справка и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11), копия схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), объяснения ФИО5 и ФИО2 (л.д. 13, 14), а также справка о привлечении к административной ответственности.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств, вопреки доводам жалобы, вполне достаточно для обоснования виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и без допроса лиц, о вызове которых в суд ходатайствовал защитник.

Довод ФИО5, заявленный во флотском военном суде, о недостоверности объяснений от 3 октября 2019 года (л.д. 9) опровергается её собственноручным удостоверением правильности этих объяснений, а также её объяснениями в суде первой инстанции (л.д. 37).

Вопреки доводам жалобы и показаниям допрошенной во флотском военном суде свидетеля ФИО1 о том, что утром 3 октября 2019 года транспортным средством управляла она, факт управления Майтаковой автомобилем «<данные изъяты>» подтверждается взаимодополняющими её и ФИО2 объяснениями, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО5 и её защитника о том, что инспектором ДПС и судьёй на неё оказывалось давление, на материалах дела не основан.

Сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования с наименованием медицинской организации и датой выдачи документа, а также о наименовании технического средства измерения, его заводском номере и дате последней поверке содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 11), поэтому оснований для истребований дополнительных доказательств в подтверждение компетенции врача и исправности алкотестера не имелось.

Время окончания составления протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует считать временем применения к ней этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть 10 часов 3 октября 2019 года.

Таким образом, оснований для признания незаконными указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении, а также применённых мер обеспечения по делу не имеется.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного Майтаковой административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 этого Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО4