Решение № 2-3100/2018 2-3100/2018 ~ М-1839/2018 М-1839/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3100/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3100/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России, НОУ ДПО «Кировский СТК» НРО ДОССААФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам РО ДОСААФ <адрес>, НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО ДОСААФ России, просит взыскать с РО ДОСААФ <адрес> в его пользу задолженность в размере 102239 рублей, а также судебные расходы, в связи с невозможностью взыскания денежных средств по судебным актам с НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО ДОСААФ России, в связи с их недостаточностью.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он по договору возмездного оказания услуг представлял интересы НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО ДОСААФ России, собственником которого является РО ДОСААФ <адрес>, и должен нести бремя его финансового содержания. Однако, финансирование было осуществлено не в полном объеме, в виду чего, образовалась задолженность перед ним по трем актам выполненных работ. Задолженность была взыскана, вступившим в законную илу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. В связи с чем, истец и просит в субсидиарном порядке взыскать задолженность с РО ДОСААФ <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, суд в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему..

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 230 рублей.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно представленной в материалы дела справки ОСП по <адрес>, составленной по сводному исполнительному производству №-СД, куда входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, на основании которого задолженность перед ФИО2 погашена не была.

При этом указано, что в ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник деятельность не ведет, имущества для погашения задолженности перед кредиторами у Общества не имеется, взыскать вышеуказанную задолженность в должника в пользу взыскателя без привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника – Новосибирской региональное отделение ДОСААФ России не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичное определение учреждения закреплено и в пункте 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

Как указано выше, согласно справке ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имущество у должника НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" на которое могло бы быть обращено взыскание у должника отсутствует, деятельность организация не ведет.

Согласно пункту 3.2 Устава ДОСААФ России, в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России, которые являются структурными подразделениями ДОСААФ России и действуют на основании названного Устава. Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 8.12 названного Устава, региональные (межрегиональные) отделения осуществляют свою деятельность на основании названного Устава и приобретают права юридического лица с момента их государственной регистрации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что РО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" <адрес> является учредителем НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России", что подтверждается пунктом 1.4 Устава.

Согласно пункту 1.13 Устава НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства перед ФИО2 НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» НРО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" исполнены учреждением быть не могут, РО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" <адрес> в силу вышеуказанных правовых норм и положений Устава обязан нести субсидиарную ответственность за их исполнение как учредитель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 102 230 рублей с РО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" <адрес> в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 3244,60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России, НОУ ДПО «Кировский СТК» НРО ДОССААФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бутырин