Приговор № 1-91/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевшего П.Д.А.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Гнатенко А.Б., представившего удостоверение № 197, выданное 30.03.2004 года и ордер № 1790 от 23.10.2017 года; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего средне – специальное образование; военнообязанного; холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2017 года около 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** двигался по территории Псковского района Псковской области по автодороге «Псков – Большая Дуга – Стороп» в направлении города Пскова, при этом, не имея знаний ПДД РФ, навыков вождения транспортным средством и водительского удостоверения на право его управления, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, и перевозя на заднем пассажирском сиденье П.Д.А., не пристегнутого ремнем безопасности, то есть, нарушая требование п. 2.1.2 ПДД РФ. Двигаясь вышеуказанным образом по 5 километру автодороги «Псков – Большая Дуга – Стороп» по населённому пункту – деревня Ваулино Псковского района Псковской области, в вышеуказанный период времени, ФИО2 в нарушение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл свой автомобиль со скоростью около 60 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, а так же он не учитывал его особенностей, дорожные условия и интенсивность движения, при это в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ он не обеспечил боковой интервал, необходимый для безопасности движения, отвлекся от управления своим транспортным средством, в результате чего его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру его автомобиля П.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелома тела, дуги с обеих сторон и остистого отростка 5-го шейного позвонка, перелома 7-го ребра слева, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью.

Допущенное водителем ФИО2 при управлении автомобилем, нарушение пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителя автомобиля знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ;

- пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает его иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- пункт 2.1.2 ПДД РФ запрещает ему перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

- пункт 2.7 ПДД РФ запрещает ему управлять автомобилем в состоянии опьянения;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает его при движении соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; выбранная им скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника - адвоката Гнатенко А.Б. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель Носков О.А. и потерпевший П.Д.А. в судебном заседании подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит подсудимого ФИО2 виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Такие действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает (л.д. 188, 186, 190). Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд так же считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приговор в отношении подсудимого ФИО2 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, поэтому основное наказание назначается ему с учётом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на необходимость для применения при назначении ему такого наказания и требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

При определении срока назначаемого наказания суд так же учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту своего трудоустройства в ООО «Дженерал Трэйд» и по месту службы в рядах Вооруженных сил РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; ранее он привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере дорожного движения; потерпевший П.Д.А. не имеет к нему претензий, просил о снисхождении к нему и назначении минимального наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое основное наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 должен отбывать в колонии – поселении. Принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что к месту отбывания такого наказания ему надлежит следовать самостоятельно.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения подсудимого ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности Г.З.В.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы в размере 2750 рублей, выплаченной адвокату Дмитриевой Е.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить ФИО2 для отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы - колонию – поселение; к месту отбывания основного наказания ему следовать самостоятельно; срок отбывания такого наказания исчислять со дня прибытия им в колонию - поселение, зачтя в этот срок его время следования в пути к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «Р539ЕР60» - возвратить по принадлежности Г.З.В..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дмитриевой Е.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в размере 2750 рублей, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступилд в законную силу.