Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2002/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002795-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

С участием помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

При секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2002/2025 по иску ФИО1 к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес>, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по РО, о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование, что он был принят на работу в должности водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов в автоколонну грузового автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, выполняя служебное задание на автомобиле Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки Тонар 97461. государственный регистрационный знак № по перевозке груза по маршруту: <адрес> - Терминал АО «ЮГ Руси» (<адрес> по окончании погрузки в пункте назначения по заданию диспетчера (ООО «СПК «Кобальт», <адрес>) Истец упал на дорожное покрытие при установке полога прицепа, поскользнувшись на ступени заднего борта.

После падения почувствовал сильную боль в области спины, поднялся, присел на рядом стоящий ящик с песком, самостоятельно вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила его в ГБУЗ РО «ЦБР» в <адрес>, где он был госпитализирован.

В результате падения при разности уровней высот Истец получил повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома тела Th12 позвонка (2 степень компрессии, тип А1), перелома ладьевидной кости левой кисти. Согласно медицинскому заключению, степень тяжести повреждения здоровью Истца - тяжелая, форма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проводил лечение и находился на больничном. Проведено оперативное лечение: чрезкожная пункционная вертебропластика от ДД.ММ.ГГГГ; аутотрансплантация кости. МОС несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим удалением металлоконструкции левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ., удаление проксимального ряда костей запястья, временный артродез головчато-лучевого сустава ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Истцу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлена III группа инвалидности, причина инвалидности -трудовое увечье, срок-до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы, выполненной Бюро № 46 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, у Истца диагностированы последствия травмы на производстве в виде консолидирующегося перелома тела Th12, несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти, умеренной контрактуры левого лучезапястного сустава стойкого умеренного болевого, мышечно-тонического синдрома, стойкие умеренные нарушения нейромышечных. Скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по акту формы Н-1 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - 40%, установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ ода (копия справки прилагается).

Согласно программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец признан нуждающимся в приобретении протезно-ортопедических изделий, в том числе корсета полужесткой фиксации и тутора на лучезапястный сустав, а также в проведении санаторно-курортного лечения и дополнительного профессионального обучения в связи с необходимостью изменения условий труда.

По результатам проведения очередного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Истца инвалидность снята, установлена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве- 30%.

В связи с полученной Истцом при выполнении должностных обязанностей травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Администрации г. Батайска, ОСФР по <адрес> и работодателя, с участием доверенного лица пострадавшего - супруги ФИО2 проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, по результатам которого оформлен акт о расследовании несчастного случая формы №, код №

В ходе расследования было установлено, что в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> у Истца не выявлены противопоказания к работе.

В соответствии с решением врачебной психиатрической комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали противопоказания для допуска к работе в должности водителя автомобиля.

Истец проходил перед выполнением служебного задания предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к управлению автомобиля по состоянию здоровья, что подтверждается отметкой в путевом листе. Во время выполнения служебного задания и в момент получения травмы у Истца отсутствовали жалобы на состояние здоровья.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14-ти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям тахографа УВО ВТСО 3283 рег. № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не установлено.

В момент несчастного случая Истец был одет в костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ и не было оспорено самим Истцом при составлении протокола опроса.

Согласно карточке идентификации опасностей и определения уровня рисков водителя грузового автомобиля №, при выполнении производственного процесса — проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и работ по подготовке автомобиля к рейсу, не требующих разборки механизмов автомобиля - существует опасность травмирования при использовании неподвижных частей оборудования автомобиля (лестницы, ступени, поручни) (при производстве мелких ремонтных и подготовительных работ), уровень риска - низкий.

При выполнении вышеперечисленных работ предусмотрены следующие меры управления: соблюдение инструкций по охране труда для водителя автомобиля, применение неподвижных частей автомобиля по назначению, ежедневный осмотр и периодический контроль исправного состояния оборудования.

Комиссией было установлено, что данные меры управления выполнялись, однако в связи с тем, что данная опасность реализовалась, вышеперечисленных мер оказалось недостаточно для ее исключения.

Согласно п. 22 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 года № 772н раздела III Требования к порядку разработки и содержанию инструкций по охране труда, в разделе «Общие требования охраны труда» необходимо отражать:

а) указания о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

б) требования по выполнению режима рабочего времени и времени отдыха для выполнения соответствующих работ;

в) перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы, а также перечень профессиональных рисков и опасностей;

г) перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, или ссылку на локальный нормативный акт;

д) порядок уведомления о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента или ссылку на локальный нормативный акт;

е) правила личной гигиены и эпидемиологические нормы, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы.

В нарушение данного требования в Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3, не отражен перечень профессиональных рисков и опасностей.

Согласно п. 24 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № раздела III Требования к порядку разработки и содержанию инструкций по охране труда в разделе «Требования охраны труда во время работы» необходимо предусматривать:

а) способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов;

б) требования безопасного обращения с исходными материалами (сырье, заготовки, полуфабрикаты);

в) указания по безопасному содержанию рабочего места;

д) действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций;

В нарушение данного требования в Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3, не предусмотрены способы и приемы безопасного выполнения работ по установке полога прицепа.

Согласно п. 1 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила (стандарты) и инструкции по охране труда должны поддерживаться в актуальном состоянии и соответствовать производственным процессам работодателя, организационным и структурным изменениям.

Согласно протоколу опроса начальника автоколонны ФИО4 за разработку инструкции по охране труда водителя автомобиля ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» отвечает он. Инструкция № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденная генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3 ранее была разработана ФИО4.

По результатам расследования установлена причина несчастного случая - недостатки в организации и проведении Ответчиком подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выраженные в отсутствии в Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3 перечня профессиональных рисков и опасностей, способов и приемов безопасного выполнения работ по установке полога прицепа, нарушение п. 1, п. 5, п. 22. п. 24 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 года № 772Н.

Согласно ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденному Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 20.04.2023 года № 223н, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. регистрации и учету в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

На основании поданного заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по месту регистрации работодателя (страхователя) Истцу назначено и выплачено страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, также ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности.

Вместе с тем Ответчик самостоятельно не оказал пострадавшему работнику никакой материальной помощи на лечение, не предложил каким-либо образом компенсировать причиненный производственной травмой материальный и моральный вред.

Истец как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью в виде нарушения функций верхних и нижних конечностей испытывает физические или нравственные страдания, что особенно актуально для него как профессионального водителя большегрузов, т.к. создает большие трудности в момент подъема в кабину и спуска из нее. Факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Кроме физической боли, он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за длительного восстановления здоровья, полученной группы инвалидности, состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось полностью. Изменился образ его жизни, он испытывает постоянную боль в спине, полученные травмы не позволяют ему в полной мере продолжать трудовую деятельность, длительное время он вынужден постоянно лечиться. До получения травм Истец не только зарабатывал деньги, но и активно осуществлял работу по домашнему хозяйству, а в настоящее время он не в состоянии выполнить элементарных вещей без посторонней помощи. Вместо того, чтобы помогать своей семье, в том числе находящимся у него на иждивении супруге и двум несовершеннолетним детям, после полученной травмы он оказался в ситуации, когда ему самому требуется постоянный уход и поддержка.

Невозможность вести полноценный прежний образ жизни, чувство беспомощности, опасение того, что он уже никогда не сможет полностью восстановиться, причиняет Истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем полагает, что моральный вред должен быть компенсирован денежной суммой в размере 1 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Просила учесть, что в обязанности водителя автомобиля и экспедитора по перевозке грузов не входит снятие и установка тента автомобиля и (или) прицепа.

Истец проявив личную инициативу, самостоятельно, попытался закрепить тент и при падении получил травму.

Полагала, что в действиях работодателя отсутствуют неправомерные действия, которые привели к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.

В силу статьи 22 ТК РФ в число обязанностей работодателя входит, в числе прочего, обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.1998 года №""125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в должности водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов в автоколонну грузового автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при установке полога прицепа, поскользнулся на ступени заднего борта и упал на дорожное покрытие.

В результате падения Истец получил повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома тела Th12 позвонка (2 степень компрессии, тип А1), перелома ладьевидной кости левой кисти. Согласно медицинскому заключению, степень тяжести повреждения здоровью Истца - тяжелая, форма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Истцу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлена III группа инвалидности, причина инвалидности -трудовое увечье, срок-до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы, выполненной Бюро № 46 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, у Истца диагностированы последствия травмы на производстве в виде консолидирующегося перелома тела Th12, несросшегося перелома ладьевидной кости левой кисти, умеренной контрактуры левого лучезапястного сустава стойкого умеренного болевого, мышечно-тонического синдрома, стойкие умеренные нарушения нейромышечных. Скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по акту формы Н-1 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - 40%, установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения очередного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Истца инвалидность снята, установлена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве- 30%.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Администрации г. Батайска, ОСФР по <адрес> и работодателя, с участием доверенного лица пострадавшего - супруги ФИО2 проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, по результатам которого оформлен акт о расследовании несчастного случая формы №, код №.

В ходе расследования было установлено, что в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> у Истца не выявлены противопоказания к работе.

В соответствии с решением врачебной психиатрической комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали противопоказания для допуска к работе в должности водителя автомобиля.

Истец проходил перед выполнением служебного задания предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к управлению автомобиля по состоянию здоровья, что подтверждается отметкой в путевом листе. Во время выполнения служебного задания и в момент получения травмы у Истца отсутствовали жалобы на состояние здоровья.

Согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ Истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14-ти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям тахографа УВО ВТСО 3283 рег. № 62919-15 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не установлено.

В момент несчастного случая Истец был одет в костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ и не было оспорено самим Истцом при составлении протокола опроса.

Согласно карточке идентификации опасностей и определения уровня рисков водителя грузового автомобиля №, при выполнении производственного процесса — проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и работ по подготовке автомобиля к рейсу, не требующих разборки механизмов автомобиля - существует опасность травмирования при использовании неподвижных частей оборудования автомобиля (лестницы, ступени, поручни) (при производстве мелких ремонтных и подготовительных работ), уровень риска - низкий.

При выполнении вышеперечисленных работ предусмотрены следующие меры управления: соблюдение инструкций по охране труда для водителя автомобиля, применение неподвижных частей автомобиля по назначению, ежедневный осмотр и периодический контроль исправного состояния оборудования.

Комиссией было установлено, что данные меры управления выполнялись, однако в связи с тем, что данная опасность реализовалась, вышеперечисленных мер оказалось недостаточно для ее исключения.

Согласно п. 22 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 года № 772н раздела III Требования к порядку разработки и содержанию инструкций по охране труда, в разделе «Общие требования охраны труда» необходимо отражать:

а) указания о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

б) требования по выполнению режима рабочего времени и времени отдыха для выполнения соответствующих работ;

в) перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы, а также перечень профессиональных рисков и опасностей;

г) перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, или ссылку на локальный нормативный акт;

д) порядок уведомления о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента или ссылку на локальный нормативный акт;

е) правила личной гигиены и эпидемиологические нормы, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы.

В нарушение данного требования в Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3, не отражен перечень профессиональных рисков и опасностей.

Согласно п. 24 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н раздела III Требования к порядку разработки и содержанию инструкций по охране труда в разделе «Требования охраны труда во время работы» необходимо предусматривать:

а) способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов;

б) требования безопасного обращения с исходными материалами (сырье, заготовки, полуфабрикаты);

в) указания по безопасному содержанию рабочего места;

д) действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций;

В нарушение данного требования в Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3, не предусмотрены способы и приемы безопасного выполнения работ по установке полога прицепа.

Согласно п. 1 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 года № 772н Правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 года № 772н правила (стандарты) и инструкции по охране труда должны поддерживаться в актуальном состоянии и соответствовать производственным процессам работодателя, организационным и структурным изменениям.

Согласно протоколу опроса начальника автоколонны ФИО4 за разработку инструкции по охране труда водителя автомобиля ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» отвечает он. Инструкция № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденная генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3 ранее была разработана ФИО4.

По результатам расследования установлена причина несчастного случая - недостатки в организации и проведении Ответчиком подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выраженные в отсутствии в Инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3 перечня профессиональных рисков и опасностей, способов и приемов безопасного выполнения работ по установке полога прицепа, нарушение п. 1, п. 5, п. 22. п. 24 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 года № 772Н.

Согласно ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденному Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 20.04.2023 года № 223н, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, регистрации и учету в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. Выраженные в отсутствии в инструкции № по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО3 перечня профессиональных рисков и опасностей, способов и приемов безопасного выполнения работ по установке полога прицепа.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание, характер причиненного вреда, степень вреда, причиненного здоровью истца, степень вины работодателя и самого работника, саму причину несчастного случая.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенным с ООО «СПК Кобарт» полог на транспортном средстве должен был устанавливать не водитель, а заказчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений действующего трудового законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.