Решение № 12-25/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

первая инстанция № дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации (паспорт №), состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей менеджером <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указано, что она не согласна с вмененным ей административным правонарушением, считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Материалы дела содержат неустранимые противоречия, которые не были проверены, исследованы и оценены судом надлежащим образом. Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении административного материала влекут недопустимость использования в качестве доказательств документов по делу, и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Должностным лицом не представлено доказательства факта управления привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, диспозиция вменяемого административного правонарушения отсутствует, что означает само по себе отсутствие состава административного правонарушения. Она не отказывалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование было не законным. Инспектор не отстранял её от управления транспортным средством надлежащим образом. Доказательства управления транспортным средством отсутствуют, видеоматериал не отвечает требованиям закона. Инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту. Она не была информирована о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также ей не представлены сведения о результатах поверки средства измерений. Таким образом, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении неверно указана её фамилия. В связи с указанными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, а производств по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы в ней изложенные. В последующем в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. На основании статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Допрошенные инспекторы ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 и ФИО6 в существенном аналогично друг-другу пояснили об обстоятельствах при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и оформления административного материала. Кроме того, личность ФИО3 была установлена исходя из водительского удостоверения выданного на имя «ФИО1», при этом о перемене фамилии ФИО3 при составлении административного материала не сообщила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеофайлы, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 и ФИО6, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Порядок), а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Порядка воспроизводят указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы ФИО2 в <адрес> края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы должностным лицом, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Славгородский»; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Также вина ФИО3 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается и иными материалами дела об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО3 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта) и отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Признак опьянения у ФИО3 установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного у него признака опьянения не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи.

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи.

С учетом положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, доводы ФИО3 о том, что она была отстранена от управления транспортным средством с нарушением законодательства, судьей не принимаются во внимание, поскольку все действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем было разъяснено.

Вина ФИО3 объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

При составлении процессуальных актов ФИО3 каких-либо замечаний относительно их содержания не делала, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказалась, что было зафиксировано должностным лицом с применением видео фиксации, от дачи объяснений также отказалась.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа допустимых доказательств в виду не разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме, являются несостоятельными.

Факт разъяснения ФИО3 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и удостоверен её подписью в соответствующей графе данного протокола.

Утверждение заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 и ФИО6, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждали, что они являются очевидцами того, что ФИО3 управляла транспортным средством, которые вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 и ФИО6, выполнявшими свой служебный долг, или о том, что у них могло сложиться предвзятое к ФИО3 отношение, мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими соответственно служебных и гражданских обязанностей, не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Суд признает вышеуказанные показания данных лиц об обстоятельствах административного правонарушения объективными и достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, логичными, указанные показания в существенном согласуются между собой, с материалами дела, причин оговаривать ФИО3 у них не было, не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, показаниях указанных лиц или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как реализованное право на защиту, оформления материалов дела в отношении «ФИО1», сменившей фамилию на «ФИО3» не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Таким образом, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Семёнова