Решение № 12-25/2026 21-224/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 21-224/2026

УИД: 22RS0067-01-2026-000648-34

№ 12-25/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2026 года по делу по протесту прокурора Центрального района г. Барнаула У. на постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М. *** от 16 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по государственным закупкам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» Д.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Д. от 26 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» (далее – Учреждение), в ходе которой не были представлены документы, подтверждающие запрос коммерческих предложений и сами коммерческие предложения, которые использовалась при определении цены контракта *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля, заключенного с ИП М., контракта *** от ДД.ММ.ГГ на проведение технического осмотра транспортного средства, заключенного с ООО «Дебют»; не представлены расчеты цены договора ***, заключенного с ООО «БТК Текстиль», контракта *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Китеж», что является нарушением пунктов 2.1, 3.1, 3,7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Лицом, ответственным на осуществление закупок в соответствии со статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ, является специалист по государственным закупкам КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» Д.

Действия Д. квалифицированы по части 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция госфинконтроля Алтайского края) М. *** от 19 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 октября 2025 года по протесту прокурора Центрального района г. Барнаула данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции госфинконтроля Алтайского края.

При новом рассмотрении постановлением руководителя Инспекции госфинконтроля Алтайского края М. *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Октябрьский районный суд г. Барнаула, прокурор Центрального района г. Барнаула просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Инспекцию госфинконтроля Алтайского края, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Д. требований вышеназванного законодательства при заключении контракта *** от ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение, что не было учтено должностным лицом Инспекции госфинконтроля Алтайского края.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2026 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции госфинконтроля Алтайского края.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, руководитель Инспекции госфинконтроля Алтайского края М. просит решение отменить, постановление оставить без изменения, указывая на то, что в действиях Д. отсутствует событие административного правонарушения. На момент заключения контрактов от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** отсутствовало правовое регулирование относительно требований к форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и к форме обоснования объекта закупки и порядка их обоснования, а статья 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие с ДД.ММ.ГГ.

При заключении контракта от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «Китеж» не были нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Д. был осуществлен сбор ценовой информации относительно шкафа-витрины «Бирюса 461KRDN», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела об административном правонарушении скриншоты ценовых предложений.

В ходе подготовки к заключению контракта от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «Дебют» Д. также были выполнены все необходимые действия для получения ценовой информации о планируемых к закупке услугам, что подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснениями Д., результатами исследования сведений из реестра операторов технического осмотра, размещенных на сайте https://oto-register.autoins.ru/oto, ответом ООО «Дебют» на запрос.

Изучив материалы дела, выслушав М., Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора К., возражавшего против отмены решения, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие с 1 марта 2025 года) нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (части 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 этой статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), приведен в части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, данный перечень является открытым.

Как усматривается из материалов дела, приказом КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» от ДД.ММ.ГГ *** Д. принят на должность специалиста по госзакупкам.

Пунктами 2.1-2.5 должностной инструкции специалиста по государственным закупкам КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат», утвержденной приказом директора КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что специалист по государственным закупкам осуществляет планирование закупок; осуществляет подготовку информации при проведении конкурсных процедур (формирование заявки, обоснование НМЦК, подготовка проекта контракта) и направляет для публикации и проведения в КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»; участвует в проведении конкурсных процедур; заключает контракт с победителем; ведет реестр контрактов.

На основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по поручению прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» требований законодательства, в т.ч. о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГ Учреждением заключен контракт *** с ИП М. на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля на сумму 85000 руб.

19 марта 2025 года Учреждением заключен контракт *** с ООО «Дебют» на проведение технического осмотра транспортных средств на общую сумму 14049 руб.

При этом при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие запрос коммерческих предложений и сами коммерческие предложения, которые использовались при определении цен указанных контрактов.

18 февраля 2025 года Учреждением заключен договор поставки *** с ООО «БТК Текстиль» на поставку ткани – полотно палаточное хаки на сумму 14874,50 руб.

В качестве обоснования цены договора представлены скриншоты интернет-страниц с ценовыми предложениями иных поставщиков. В частности, интернет-магазина «Шочипилли» - 370 руб. за погонный метр; «Ткани дешево» - 55 руб. за погонный метр; ООО «ТЕХТЕКС» - 193 руб. за погонный метр. При этом договор поставки с ООО «БТК Текстиль» заключен по цене 355 руб. за погонный метр. Расчет данной цены не представлен.

Аналогичные нарушения, по мнению прокурора, допущены при заключении Учреждением ДД.ММ.ГГ контракта *** с ООО «Китеж» на поставку шкафа-витрины Бирюса 461KRDN на сумму 44547 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, руководитель Инспекции госфинконтроля Алтайского края пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГ часть 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за вмененные в вину деяния, имевшие место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, утратила силу, а нарушений при заключении контрактов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Д. не допущено.

Не согласившись с данными выводами, судья районного суда, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта с принятием Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, которым часть 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение указанного правонарушения, признана утратившей силу с 1 марта 2025 года, не отменена, поскольку этим же Федеральным законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 7.30.1 в части 3 которой предусмотрена административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения, а потому выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения при заключении контрактов от 3 и ДД.ММ.ГГ преждевременны. Кроме того указал, что доказательств обоснования начальной цены контракта при заключении Учреждением контракта от ДД.ММ.ГГ *** не представлено, пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, объективными данными не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Действительно, на момент вмененных в вину Д. нарушений (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ) административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) была установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 1 марта 2025 года.

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Этим же Федеральным законом введена в действие статья 7.30.1 данного кодекса, в части 3 которой предусмотрена ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги не смягчена и не отменена.

Следовательно, положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применены быть не могли.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал на преждевременность вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения при заключении контрактов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При этом, как верно отметил судья районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности по факту деяний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения судьей протеста истек.

Выводы должностного лица относительно отсутствия нарушений при заключении ДД.ММ.ГГ контракта *** с ООО «Китеж» на поставку шкафа-витрины Бирюса 461KRDN являются правильными, поскольку в материалы дела об административном правонарушении в обоснование определения НМЦК представлены скриншоты сайтов интернет-магазинов, содержащие сведения о стоимости названного товара.

Вместе с тем не имеется оснований не согласиться с указанием судьи о том, что по факту заключения контракта от ДД.ММ.ГГ выводы должностного лица об отсутствии нарушения требований статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ являются преждевременными, поскольку доказательств направления запросов на предоставление ценовой информации не менее пяти исполнителям, обладающим опытом поставок соответствующих услуг, не представлено, запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд не размещался; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а также сбор и анализ общедоступной ценовой информации не осуществлялся, доказательства осуществления такого поиска отсутствуют, ответы предполагаемых исполнителей на коммерческое предложение не представлены.

Доводы жалобы вывода судьи не опровергают.

Удаленность исполнителей, вопреки доводам жалобы, не освобождает заказчика от обязанности выполнения вышеприведенных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

То обстоятельство, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 567 от 2 октября 2013 года, не опубликованы в установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 порядке, не свидетельствует об отсутствии оснований для их применения, как о том заявлено в жалобе.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 года № 88, действовавшим на момент принятия указанных Методических рекомендаций, были утверждены разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по факту заключения контракта от 19 марта 2025 года на день вынесения судьей районного суда решения не истек, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая установленные по делу обстоятельства.

При таких данных решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова