Решение № 12-25/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

<...> 25 февраля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 12 часов 30 минут на ул. Антона Петрова, д. 149 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО1 +++ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, признать основанием отказа в возбуждение дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения; исключить из определения суждение «водитель ФИО3, +++ в часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по /// в направлении от /// в сторону ///, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора». В обоснование жалобы указано, что должностным лицом неверно дана оценка действиям водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, поскольку ФИО3 не выезжал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Второй участник ДТП и собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку он начал движение на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО1 пояснила, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ вынесено ею в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 устанавливала наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и конечное положение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с указанным определением, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуального акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева