Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-1369/2025;)~М-1268/2025 2-1369/2025 М-1268/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2-111/2026

УИД 74RS0029-01-2025-001622-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 19 января 2026 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Баталовой З.Г.,

с участием представителя истца, адвоката Хизбуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Абдуллину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что 25 сентября 2024 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ответчик осужден к 1 году ограничения свободы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 был изменен, а именно из приговора были исключены: указание о нарушении осужденным пунктов 1.3, 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 ПДД РФ; из резолютивной части исключить указание на установление ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; в резолютивной части приговора вместо указания запрета выезда «за пределы территории муниципального образования по месту его жительства либо пребывания» указать на запрет выезда за пределы Республики Башкортостан. В остальной части приговор остался неизменным. В результате совершенного преступления Истцу был причинен имущественный ущерб выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства марки «Chevrolet Кlan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет: 1016327 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 540 540 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 83 667 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с Абдуллина ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в размере 56872 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключении договора и совпадающим с адресом его регистрации, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2023 около 14:30 ч. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигаясь на 19 километре автомобильной дороги «Аскарово-Альмухаметово-Сибай» со стороны г.Сибай Республики Башкортостан в направлении с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан, по территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, с целью обгона попутно двигавшегося грузового рефрижератора «2834NE», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и при выполнении обгона, не сумев своевременно и безопасно завершить начатый им маневр, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась по своей полосе движения со стороны с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан в направлении г. Сибай Республики Башкортостан.

Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 года ФИО2 вменено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 был изменен, а именно из приговора были исключены указание о нарушении осужденным пунктов 1.3, 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 ПДД РФ, указано, что именно нарушение п.11.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 67 ГПК РФ, следует, что ДТП произошло по вине ответчика, грубо нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего истцу был причинен вред, в том числе имущественный - автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубая неосторожность со стороны истца состоявшими судебными актами не установлена.

Истцом представлено экспертное заключение №064526-КЛ-24 от 05.11.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак № составляет 1 016 327рублей 00 копеек. При этом стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия согласно заключению, составляет: 540 540 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 83 667 рублей 70 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств о недостоверности расчетов истца не представлено.

Также установлено, что в пользу истца имела место выплата со стороны страховой компании в размере 400000 рублей (платежное поручение от 12.11.2024).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 56872 рублей 30 копеек (540540 рублей – 400000 рублей - 83 667 рублей 70 копеек).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (ИНН №) к Абдуллину ФИО13 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере 56872 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.01.2026

Судья Янузакова Д.К.