Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело № 2-902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 229300 руб., штрафа в размере 114650 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., на юридические услуги в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 18.06.2018 в результате ДТП автомобиль «BMW Х6», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 23.06.2018 поврежденный автомобиль был представлен нас осмотр страховщику. Ответчик не выплатил ФИО4 страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 229300 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требвоаний.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X6», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21070», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X6», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В письменных объяснениях от 20.07.2018 ФИО6 изложил обстоятельства ДТП следующим образом: «при движении попал в яму и из багажника выпала железяка и повредила автомобиль, которые ехал сзади. Мы оба остановились на обочине. Гос. номер машины, которую я повредил №».

ФИО4 изложил обстоятельства ДТП следующим образом: «Автомобиль «Жигули» попал в кочку и из его багажника выпала какая-то железяка, тем самым попал под мой автомобиль и повредил его».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 18.07.2018 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от 15.07.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 23.07.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение №767758 от 24.07.2018, согласно которому механизм образования повреждений на ТС «BMW X6», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.07.2018.

30.08.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 извещение об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение специалиста №767758 от 24.07.2018.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно заключению № 6208 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 с учетом износа составляет 229300 руб.

15.02.2019 истец подал в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

21.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № СГ-21616 от 20.02.2019, в котором указал, что позиция страховой компании не изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 8117 от 11.07.2019 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 8117 от 11.07.2019 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8117 от 11.07.2019 все повреждения автомобиля BMW по трасологическим признакам незначительны по размерам (площади), локализованы в разных (относительно границ ТС) зонах нижней части автомобиля-иномарки, возникли от воздействий преимущественно статического характера, не связаны единым механизмом образования. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW в своей совокупности не соответствуют заявленному участниками ДТП 18.07.2019 механизму наезда автомобиля-иномарки на препятствие (диск колеса неустановленного автомобиля), а также расположению автомобиля BMW и самого препятствия (диска колеса неустановленного автомобиля) на месте происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения автомобиля «BMW X6», гос. номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 18.07.2018. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 18.07.2018, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «BMW X6», гос. номер №, не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО4 о взыскании страховой выплаты оставлено без удовлетворения, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 02 сентября 2019 года

Председательствующий М.В. Перова