Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-4/2024

дело № 10-14/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Сивковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сивковой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э. с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, а также в умышленном причинении легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Сивкова Е.А. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что ФИО1 не затевал драку с С.В.А., а вышел к конфликтующим без палки, совершенно беззащитный на призыв своей жены Р., которая кричала о помощи. Он опасался за жизнь и здоровье своей жены, угрозу воспринял как реальную. Никаких противоправных действий со своей стороны ФИО1 не совершал, удары палкой по голове потерпевшего он не наносил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего нанесены тупыми предметами. Эксперт прямо не указывает на то, что данные повреждения были образованы в результате именно палкой. Поскольку в процессе драки они ударялись об углы, выступы и шкаф в том числе, возможно, потерпевший получил телесные повреждения, ударившись головой о шкаф/угол/выступ. Считает, что потерпевший С. оговаривает подсудимого из-за неприязненного отношения к ФИО1. ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. У него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на жизнь, так как С. пришел в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость и стоит на учете нарколога, а также на учете ИТР, постоянно конфликтует со своей сестрой и ДД.ММ.ГГГГ постоянно оскорблял Р. и ФИО1 Потерпевший вышел из комнаты в коридор к Р. и прятал за спиной молоток, увидев который, ФИО1 защищался сам и защищал свою жену, взяв первый попавшийся в коридоре предмет – палку, чтобы отбить молоток из рук потерпевшего. Имеются основания полагать, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отправлены участковому Ш.И.Р. с телефона потерпевшего С.В.А., так как в тот день Ш.И.Р. не приходил и не делал осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Также участковым не было взято согласие всех проживающих на тот момент лиц в вышеуказанной квартире и самое главное согласие собственников. Протокол составлен с нарушением норм УПК РФ и не может быть доказательством по делу. Фотографии, предоставленные потерпевшим С.В.А., на которых зафиксированы телесные повреждения, не имеют каких-либо идентификационных признаков: даты и наименования цифрового носителя, с которого они были сделаны, то есть не установлена достоверность этих фотографий. Тем более они были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судить о том, что фотографии, переданные в материалы дела, С.В.А. были сделаны в день ДД.ММ.ГГГГ, не достоверно, как и полагать, что они являются результатом физического воздействия ФИО1 Свидетель С.Н.Н. является заинтересованным свидетелем и ее показания не являются достоверными, так как она является мамой потерпевшего С,, и, защищая сына, на допросах приукрасила вину ФИО1, что ей было выгодно сделать, так как ее цель - «выжить и выгнать из дома свою дочь» для создания более комфортных условий для жилья своего сына. Кроме того, свидетель С.Н.Н. является глухонемой и при допросе присутствовала без специального аппарата и без услуг сурдопереводчика. В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 21) написано, что изъятие происходит в квартире, где проживает потерпевший по адресу: <адрес>, однако, на фотографиях к данному протоколу видно, что снимки сделаны в верхней одежде потерпевшего, и что он находится в кабинете у участкового Ш.И.Р., о чем также говорил сам потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ее подзащитный не был приглашен для осмотра палки как вещественного доказательства преступления. Данные фотографии он увидел лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает данное обстоятельство нарушением. Все доказательства, которые были положены в основу обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, получены в процессе дознания и приобщены в материалы уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, и потому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Однако суд не дал оценку доводам по недопустимости доказательств. С.В.А. оговаривает ФИО1 в угрозе убийством. По обвинению по ст. 119 УК РФ потерпевший и его свидетель дали ложные показания. Считает вина ФИО1 не доказана ни одним доказательством, тем более, что все доказательства являлись недопустимыми и не отвечали нормам УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить и оправдать ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Араптан Ч.Э. предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя. Указывает, что ФИО1 совершено преступление против личности, посягающее на здоровье и жизнь человека. Тот факт, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, значительно повышает общественную опасность совершенного деяния. При назначении наказания не в достаточной степени мотивированно решение о назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ. Полагает, что судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств преступления назначено чрезмерно мягкое наказание. Вместе с тем осужденный отрицал свою вину в инкриминируемых преступлениях, в содеянном не раскаялся.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Араптан Ч.Э. предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. Указывает, что преступления, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня их совершения к настоящему времени истекло два года. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сивкова Е.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Араптан Ч.Э. предложила приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления осужденного, защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего С.В.А., свидетеля С.Н.Н., Ш.И.Р., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № 1 л.д. 7-13), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № 1 л.д. 21-23), заключением эксперта № (т. № 1 л.д. 26-27), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т. № 1 л.д. 85-87), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 99-101); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № 1 л.д. 102-106); фотоиллюстрациями (т. № 1 л.д. 153-155); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № 2 л.д. 24-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. № 2 л.д. 28-34).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности -достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Суд при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения установлено не было. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были полностью подтверждены потерпевшим, свидетелями в судебном заседании.

Исследовав и оценив как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отрицание осужденным своей вины суд обоснованно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оно является справедливым и соразмерным.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ФИО1 за совершенные им преступления наказания в виде обязательных работ.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника или апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Со дня совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений истекло более двух лет.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказаний, назначенных ему за совершение данных преступлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, изложенные в дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя и в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве защитника, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек уже после вынесения судом приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказаний, назначенных ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сивковой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Араптан Ч.Э. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов