Приговор № 1-292/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора города Пскова Комиссаровой А.А.,

подсудимой Панифатовой Е.Н.,

защитника Алексеевой О.А.,

представившей удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 г.,

потерпевшего Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панифатовой Е.Н., **.***.**** года рождения, уроженки города П., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...> кв. №***, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панифатова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 г., около 21 часа 40 минут, у Панифатовой Е.Н., находящейся на кухне квартиры №*** дома №*** по улице З. города Пскова, с согласия проживающего в данной квартире Н.Г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Н.Г. денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №***, оформленном на имя Н.Г., путем снятия с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя последнего, пин-код от которой был известен Панифатовой Е.Н.

В указанное время, Панифатова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенной, что Н.Г. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь на кухне квартиры, расположенной по указанному выше адресу, взяла из папки типа «файл», находящейся на холодильнике в кухне, и тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, оформленную на имя Н.Г., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с которой скрылась с места преступления.

Для совершения хищения принадлежащих Н.Г. денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №***, Панифатова Е.Н. привлекла К.А., неосведомленного о преступном характере действий Панифатовой Е.Н.

**.***.2017 г., в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 48 минут, Панифатова Е.Н. совместно с К.А., находясь в помещении ТК «Тележка», расположенном по адресу: город Псков улица Труда дом №54 передала К.А. указанную выше банковскую карту, оформленную на имя Н.Г. и сообщив пин-код, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» за два раза осуществила снятие принадлежащих Н.Г. денежных средств с указанного выше банковского счета в сумме 7000 рублей и 2800 рублей. Таким образом, Панифатова Е.Н. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Н.Г. на общую сумму 9800 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами Панифатова Е.Н. с места совершения преступления скрылась, обратила их в личную собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимая Панифатова Е.Н. и ее защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Панифатова Е.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Панифатова Е.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что Панифатова Е.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Панифатовой Е.Н. и на условия жизни ее семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Панифатова Е.Н. совершила преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панифатовой Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Панифатова Е.Н. ранее не судима, официально не трудоустроена, на учете в наркологической и психоневрологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не с состоит (т.1 л.д.151, л.д.152), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1» на лечении не находилась ( т.1 л.д.150), по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.148), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.163).

Панифатова Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд делает вывод о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Потерпевший Н.Г. не настаивал на строгом наказании подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой Панифатовой Е.Н., наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Панифатовой Е.Н. следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденной, предупреждение совершения Панифатовой Е.Н. новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Остапенко Д.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Н.Г. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9800 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, как доказанный материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимой.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панифатову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Панифатовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Остапенко Д.В. отнести на счёт федерального бюджета.

Взыскать с Панифатовой Е.Н. пользу Н.Г. 9800 рублей (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справку о состоянии вклада на имя Н.Г. за период с **.***.2017 г. по **.***.2017 г., переданную потерпевшему Н.Г., оставить в его распоряжении;

- находящуюся в пользовании Панифатовой Е.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданную Панифатовой Е.Н., оставить в ее распоряжении;

- CD-R диск с видеозаписью с банкомата ПАО Сбербанк России АТМ №***, два фотоснимка с видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.