СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Изготовлено 14.02.2018 года

Дело № 2-1157/2018

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 года по 12.12.2017 года в сумме 212194,81 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 07.06.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиль 2, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиль 1, находящегося под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобиль 1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиль 2 в САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2017 года выплатило истцу в счет возмещения ущерба 148300 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 136899,88 рублей, штраф 35000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей. Решение суда исполнено 12.12.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявление ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиль 2, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиль 1, находящегося под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобиль 1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиль 2 в САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2017 года выплатило истцу в счет возмещения ущерба 148300 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 136899,88 рублей, штраф 35000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей. Решение суда исполнено 12.12.2017 года.

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 года по 12.12.2017 года в сумме 212194,81 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 19.06.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 09.07.2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Суд соглашается с расчетом неустойки, указанном в исковом заявлении. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что частичная выплата страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения взыскана решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2017 года, оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящее время не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании в установленном размере штрафа удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 1 судебное заседание, его продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова