Решение № 12-940/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-940/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 31 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием заявителя - ФИО2, а также помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО9.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту оскорбления со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что проверка не была проведена должным образом, так как в качестве свидетелей не опрошены очевидцы произошедшего, в том числе ее мама, а факт нахождения ФИО1 в вышеуказанные даты в городе могут подтвердить сотрудник административной комиссии ФИО4 и УПП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, которые также не были опрошены в ходе проверки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как доводы, изложенные ФИО2 в своем заявлении не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Так, опрошенный ФИО10 факт оскорблений в адрес ФИО2 не признал, пояснив, что в июле 2017 года он вместе со своей супругой находились за пределами <адрес> (были в другом городе в отпуске), ДД.ММ.ГГГГ уезжал за город с семьей на шашлыки. В ходе проверки заявления ФИО2 достоверно установить факт оскорблений со стороны ФИО1 не представилось возможным, в силу наличия между ними сложившихся длительных личных неприязненных отношений, связанных с условиями проживания в одном доме. Кроме того слова указанные ФИО2 в заявлении, которыми ее якобы оскорбил ФИО10 не являются грубыми нецензурными выражениями, унижающими человеческое достоинство. Таким образом, факт оскорбления ФИО2 со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление.

Не усмотрев доказательств виновности ФИО1 в оскорблении, заместитель прокурора <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом принятое по административному делу решение должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Между тем, установленное законом требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом распространяется и на прокурора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В заявлении на имя прокурора, объяснении помощнику прокурора ФИО2 сообщала о наличии конфликтных отношений с ФИО10 на почве которых он ее оскорбил, описывала обстоятельства, при которых произошло оскорбление, указывала на наличие свидетелей - ФИО6, ее мужа, соседей. ФИО7 прокурором не опрошена, личность остальных свидетелей прокурором не устанавливалась.

Жалоба супруги ФИО1 - ФИО8, которая согласно его объяснениям в июле 2017 года находилась вместе с ним за пределами <адрес>, поданная ею в административную комиссию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокол №А-6/79 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО8 собственноручно написала объяснения как лицо, привлекаемое к административной ответственности, отнесены прокурором в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам проверки. Следовательно данные документы должны были быть оценены наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Однако в определении прокурора данные доказательства не получили никакой правовой оценки.

В нарушение принципа равенства перед законом, установленным статьей 1.4 КоАП РФ прокурор не мотивировал, почему принял как достоверные объяснения ФИО11 и не принял объяснения потерпевшей ФИО2.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела прокурору следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, материалы по заявлению ФИО2 направить прокурору <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина