Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело № 2-858/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001315-78)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брус-Строй» о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брус-Строй» о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 07.09.2019 заключила с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого последний в срок до 29.09.2019 принял на себя обязательство построить баню размером 6х8 м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора она оплатила ответчику денежные средства в размере 1009650 руб. двумя платежами: 706000 руб. и 303650 руб.

18.01.2020 баня сгорела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания явилась неправильная установка строительной конструкции печи, так как печь в нарушение СНиП 2.04.05-91, ГОСТ 9817-95, ГОСТ 53321-2009 была установлена на деревянный пол.

17.02.2020 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ООО «Брус-Строй» уплаченную за строительство бани денежную сумму в размере 1009650 руб., неустойку в размере 1009650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что строители посоветовали хотя бы 2-3 раза в месяц топить баню, чтобы она не начала гнить. Они топили 1 раз в октябре, 04 ноября, пару раз в декабре, 07 и 08 января. 17 января её супруг приехал в 11.00 час. и до 15.00 час. протопил баню, дождался пока все прогорит и уехал, ночью баня сгорела. Печь полностью провалилась, весь пол обгорел. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мосалева О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца ФИО1, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя, суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Мосалевой О.Н. об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брус-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.09.2019 между ФИО1 и ООО «Брус-Строй» был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № 1 и № 2. Строительные работы выполняются на участке заказчика (п. 1.1.) (л.д. 12-14).

Во исполнение договорных обязательств заказчик ФИО1 уплатила подрядчику денежные средства в размере 1009650 руб.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 в 23 часа 42 минуты произошел пожар в бане по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Баня представляет собой двухэтажное брусовое строение, размером в плане 6 м х 8 м. Отопление печное. В результате пожара второй этаж бани обгорел и обрушился по всей площади, первый этаж обгорел по всей площади. Из заключения по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара находился в северной стороне парной. Причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций дома от печи из-за ее неправильной установки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 16).

17.02.2020 истец обратилась с претензий к ответчику, в соответствии с которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно возвратить ей уплаченные деньги в сумме 1009650 руб. (л.д. 11). Ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Основанием предъявленного ФИО1 иска является правовая норма, предусмотренная п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с требованиями истца, определением суда от 30.06.2020 была назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению экспертов № на момент осмотра баня была повреждена вследствие пожара, в результате чего второй этаж и межэтажное перекрытие обрушились. Первый этаж обгорел по всей поверхности внутренних стен внутри бани и частично по внешней поверхности стен, частично обрушилось перекрытие пола 1 этажа, отсутствуют оконные блоки с переплетами, дверные блоки и полотна, соответственно, в настоящее время эксплуатация бани невозможна, так как она не соответствует строительным, техническим нормам и правилам.

Согласно представленных фото и видеоматериалов, на момент завершения строительства эксплуатация бани была возможна, так как она соответствовала строительным, техническим нормам и правилам, а также условиям заключенного 07.09.2019 между сторонами договора, за исключением установки печи. Установленная печь не соответствовала строительным нормам и правилам, так как не была обеспечена требуемая защита поверхностей стен и пола от воздействия высоких температур, возникающих при топке печи.

Между деревянным полом и печью на момент завершения строительства термоизоляционная прокладка отсутствовала. Согласно п. 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» термоизоляционная прокладка должна состоять из металлического листа по асбестовому картону толщиной 8 мм., в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В данный момент ремонтные работы на бане нецелесообразны ввиду высокой степени повреждения всех строительных конструкций, соответственно объемы и стоимость работ по восстановлению бани соответствуют работам и стоимости, указанным в договоре № от 07.09.2019, а именно 1009650 руб., а также стоимость работ по разборке оставшихся деревянных конструкций бани, а именно 98011,96 руб. (л.д. 69-103).

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, суждения эксперта изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно подтверждают факт предоставления ответчиком ООО «Брус-Строй» истцу ФИО1 услуг по заключенному договору ненадлежащего качества. Заключение содержит подобное описание выявленных недостатков строительных работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 07.09.2019, причины их возникновения с сопоставлением недостатка требованиям нормативной документации в области строительства, а также экспертом определены объем и стоимость ремонтно-строительных работ. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, не требуют дополнительной проверки, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, судебный эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 21-23) о том, что истец является виновником пожара, поскольку они опровергаются представленными и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные доводы ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Брус-Строй» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1009650 руб., поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективно свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по установке печи и их несоответствии условиям договора № от 07.09.2019.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не устранены, то с общества в пользу истца, в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 по 05.05.2020 в размере 1009650 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик ООО «Брус Строй» по настоящему делу не просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При таком положении у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере 1009650 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору строительного подряда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 1012150 руб., исходя из следующего расчета: (1009650 + 1009650 + 5000) / 2), где суммы, присужденные в пользу потребителя, уменьшены на 50%.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (квитанция л.д. 10), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Брус Строй» указанных судебных расходов в заявленном размере.

Определением суда от 30.06.2020 по делу была назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата за ее производство возложена на ответчика ООО «Брус-Строй» (л.д. 116-119).

Экспертное учреждение определение суда исполнило, представив заключение, ответчик обязательства по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем с ООО «Брус-Строй» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 120000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 23657,25 руб. (23357,25 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брус-Строй» о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 07.09.2019, в размере 1009650 (один миллион девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1009650 (один миллион девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1012150 (один миллион двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В части требования о возмещении суммы компенсации морального вреда, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус-Строй» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 23657 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020

Судья Н.А. Грошева