Решение № 12-575/2020 7-1766/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 12-575/2020

Дело № 7-1766/2020

(в районном суде № 12-575/2020) судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. №... от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, в период времени с 10 часов 27 минут 05.05.2020 года до 11 часов 08 минут 05.05.2020 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского (от Литейного пр. до Лиговского пр.) (координаты: широта 59.9357608, долгота 30.3613165) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года постановление должностного лица №... от 03 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о недоказанности вины ФИО1 необоснован. Административное правонарушение зафиксировано комплексом Дозор-М, работающим полностью в автоматическом режиме. Судьей районного суда не запрашивались дополнительные сведения, указывающие на факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки. Координаты, указанные в постановлении должностного лица, позволяют достоверно установить место нахождения транспортного средства, следовательно, место совершения административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО1 – Сайбиева А.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены письменные возражения относительно доводов жалобы должностного лица, согласно которым в период выявления административного правонарушения транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. №..., находился во временном владении и пользовании И.В. на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) транспортным средством от 01.12.2019 года.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления №... от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, в отношении ФИО1 послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при вынесении данного постановления.

Судьей районного суда установлено, что должностным лицом в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства на территории платной парковки, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе истребует дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Таким образом, проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление должностного лица не содержит доказательств совершения им административного правонарушения, в частности, доказательств нахождения транспортного средства в зоне платной парковки, судья районного суда должен был истребовать дополнительные сведения: схему организации дорожного движения в районе ул. Жуковского, где было выявлено административное правонарушение, содержащую сведения об установленных дорожных знаках и дорожной разметке; сведения о местах организации в Санкт-Петербурге платных парковок с указанием их адресов; иные сведения, позволяющие дать надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам жалобы ФИО1, в том числе, сведения о поверке работающих в автоматическом режиме технических средств Дозор-М, идентификатор А056 и идентификатор А057.

Указанные меры судьей районного суда не предприняты, в связи с чем, содержащийся в обжалуемом решении вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.

Вывод судьи районного суда о том, что содержащиеся в постановлении должностного лица сведения не позволяют установить факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки противоречит данному процессуальному документу, так как при проверке в находящихся в свободном доступе сервисах «Яндекс-карты» и Google Maps координаты широта 59.9357608, долгота 30.3613165 соответствуют краю проезжей части у дома 57 по улице Жуковского в Санкт-Петербурге.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения (л.д. 124) на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского (от Литейного пр. до Лиговского пр.), организована платная парковка с установкой соответствующих дорожных знаков и нанесением дорожной разметки в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом, точка с координатами: широта 59.9357608, долгота 30.3613165, находится в зоне этой платной парковки.

Факт нахождения транспортного средства с г.р.з. №... в период времени с 10 часов 27 минут 05.05.2020 года до 11 часов 08 минут 05.05.2020 года в точке с координатами: широта 59.9357608, долгота 30.3613165, установлен работающими в автоматическом режиме техническими средствами Дозор-М, идентификатор А056 и идентификатор А057.

При этом, основания, по которым судьей районного суда указанные обстоятельства признаны недоказанными, в обжалуемом постановлении не приведены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года подлежит отмене, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №... от 03 июля 2020 года – возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что материалы дела подлежат возвращению в районный суд на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение вновь представленных защитником Сайбиевой А.Э. письменных доказательств, так как они подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными доказательствами при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. №... от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление №... от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70, в отношении ФИО1 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева