Решение № 12-17/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

11 марта 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Зверева А.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник АО «МЭС» Зверев А.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней защитники Общества Зверев А.О., ФИО1 указывают, что все планы АО «МЭС» по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов были согласованы и утверждены МЧС России, а также государственными органами, определенными данным приказом. Указанные планы соответствуют предъявляемым требованиям по уровню реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, связанные с разливами нефти и нефтепродуктов (топочного мазута 100), соответствуют решению основных задач по планированию мероприятий по предупреждению ликвидации данных чрезвычайных ситуаций.

Обращают внимание, что соблюдение Обществом требований правовых актов в области промышленной безопасности и энергетического надзора, а не в области охраны окружающей среды, не являлось предметом проверки.

Приводят доводы о том, что объемы газовоздушной смеси, отходящие от источников выделений, принятые по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, соответствуют фактическим объемным расходам, указанным в технических характеристиках дымоходов с допустимыми отклонениями, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения корректировки инвентаризации.

Ссылаются на то, что проекты нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для котельных №№ 1, 21 были разработаны в 2017 году на основании Методик расчета концентраций в атмосферный воздух вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86).

Указывают, что определение количества выбросов на объектах Общества проводится согласно соответствующим отраслевым методикам, использованным при проведении инвентаризации. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников выполнена в соответствии с требованиями «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», утвержденного приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352.

Обращают внимание, что расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнен на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Приводят доводы о том, что Общество осуществляет производственный экологический контроль, содержащий достоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК; осуществляет свою деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Ссылаются на то, что контроль качества атмосферного воздуха на источниках выбросов осуществляется лабораторией АО «МЭС». Из-за сложившейся неблагоприятной ситуацией с COVID-19 в Обществе были перенесены сроки мероприятий по подготовке лаборатории к прохождению процедуры аккредитации.

Полагают, что Обществом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Приводят доводы о том, что исходя из положений части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело в подлинниках.

Указывают, что выводы должностного лица административного органа о совершении Обществом административного правонарушения и наличии вины юридического лица основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях представитель административного органа ФИО2 просит жалобу защитника Общества Зверева А.О. оставить без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Законный представитель АО «МЭС», защитники Зверев А.О., Ключевская Ю.Н., Приходько С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, полагавшей оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года <номер> следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на <данные изъяты>, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории мазутного хозяйства <данные изъяты> (<адрес>): содержит прогноз возможного разлива нефти без учета фактических характеристик обваловки (высота обваловки резервуаров местами ниже 1,4 м и в районе прохождения мазутопровода составляет 1 м); не учитывает максимальный объем нефти и нефтепродуктов на объекте; предусматривает вывоз отхода грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами собственным транспортом АО «МЭС» в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части транспортирования данного вида отходов; не учитывает возможности инцидента по разливу нефтепродуктов в результате разгерметизации мазутопровода, подобного произошедшему 01 июля 2020 года, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б, м» пункта 4, подпунктов «а, г, з» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», статьи 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»;

- Объемные расходы газопылевого потока, отходящего от источника выделения 000101, 000102, 000103, 000104, 000105 ИЗАВ 0001, принятые по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют фактическим объемным расходам, указанным в технических характеристиках дымоходов, то есть нарушены требования пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 3, 5 приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»;

- Не применены методы расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденные в установленном порядке, то есть нарушены требовании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 1.2 приказа Минприроды от 06 июня 2017 года № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе»;

- Использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то есть нарушены требования части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 5, 10 приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», приказа Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»;

- Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), то есть нарушены требования статей 21, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»;

- Разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), то есть нарушены требования частей 2, 3 и 6 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 4 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- Осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, то есть нарушены требования части 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9.1 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), то есть нарушены требования части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 сентября 2015 года № 414;

- Производственный контроль выбросов осуществляется производственной лабораторией АО «МЭС», не аккредитованной в установленном порядке, то есть нарушены требования пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- Эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта 47-0151-000291-П), осуществляется в отсутствие проектной документации, то есть нарушены требования части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 5 статьи 55.24, части 4 статьи 55.25 Градостроительного кодека, пунктов 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

- Эксплуатация газохода, отходящего от котла ДКВР 20/13, осуществляется с нарушением установленных требований к его эксплуатации, а именно установлено наличие коррозии на обшивке газохода, отходящего от котла ДКВР 20/13, находящегося в работе, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4.4 Инструкции по эксплуатации вентиляционных установок, утвержденной главным инженером 17 января 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210 (л.д.<данные изъяты>) фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2021 года <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в ведении которого находится <данные изъяты> и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Так, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «МЭС» отрицает, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Однако должностным лицом административного органа данные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года <номер> и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту нахождения филиала <данные изъяты> АО «МЭС» по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В тоже время, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии филиала <данные изъяты> АО «МЭС» по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2021 года <номер> филиал Общества расположен по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> (л.д. <данные изъяты>), акта проверки АО «МЭС» от 23 октября 2020 года <номер> (л.д. <данные изъяты>). Указанная копия акта проверки представлена не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на неоднократные запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможном применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения настоящего дела Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года <номер>, вынесенное в отношении АО «МЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр