Приговор № 1-261/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

дело №1-261/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Ахметовой О.В. и Мунасиповой С.А., с участием помощников Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <***>, ранее осужденного приговорами:

- Учалинского районного суда РБ от 18.11.2015г. по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14.12.2015г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- Учалинского районного суда РБ от 22.08.2016г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказаний по приговорам Учалинского районного суда РБ от 18.11.2015г. и приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14.12.2015г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 23.09.2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Учалинского районного суда РБ от 27.09.2016г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (по постановлению Салаватского городского суда РБ от 31.03.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 27.09.2016г. присоединен не отбытый срок по приговору Учалинского районного суда РБ от 22.08.2016г. (с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 22.11.2017г.), всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 23.09.2016г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден условно-досрочно 20.04.2018г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 09.04.2018г. на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней),

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 30.08.2019г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ФИО5, <***>, ранее осужденного приговорами:

- Учалинского районного суда РБ от 02.04.2013г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Учалинского районного суда РБ от 26.12.2013г. по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 02.04.2013г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 01.07.2014г.;

- Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2015г. по двум эпизодам п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 14.09.2016г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 31.08.2016г. в связи с заменой неотбытого срока наказания на 10 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства (наказание полностью не отбыто),

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 21.08.2019г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, в группе лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<***>. около 16.30 час. ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, далее ФИО5 путем выставления окна веранды, незаконно проник в дом №<***> по ул<адрес> где, открыв входную дверь изнутри, впустил ФИО3. Далее ФИО3 и ФИО5 находясь внутри дома, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитили газовую четырех камфорную плиту марки «Мечта», стоимостью 2000 руб., холодильник марки «Апширон», стоимостью 1 000 руб., набор чайных сервизов в количестве 5 штук, каждая стоимостью 1 000 руб., железную кровать, находившаяся в спальне дома, железную кровать, находившуюся в зале дома, четыре подушки, одеяло, 5 покрывал, три маленькие подушки, один железный разнос, три настенные картины, 2 большие ложки, 4 кружки, 2 тарелки, емкость для сахара, 36 фарфоровых тарелок, 11 рюмок, кувшин, две вазы, сушилка для ложек, две сковороды, четырех камфорную газовую плиту, чайник, которые для потерпевшей Ш.Г.Х. материальной ценности не представляют. Они же, из чулана указанного дома похитили паласы дорожки в количестве 2 штук, каждая стоимостью 250 руб. Далее они же, продолжая свои преступные единые умыслы, направленные на тайные хищения чужого имущества, в вышеуказанную дату и время похитили с огорода вышеуказанного дома металлическую емкость, весом 200 кг, стоимостью 11 руб. за килограмм, всего похитив имущество на общую сумму 10 700 руб., принадлежащие Ш.Г.Х.

После чего, ФИО3 с ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.Г.Х. значительный материальный ущерб в сумме 10 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, и показал, что в ночь с 28 на <***>. он один совершил кражу из жилого дома. ФИО5 с ним не было. Ночью он похищенные вещи перенес к себе домой по адресу <адрес>. В это время его сожительница спала и ничего не видела. На следующий день он возле магазина познакомился с ФИО5, которого попросил помочь сдать похищенные предметы на металлолом. Вместе они нашли машину-фургон, погрузили похищенное, которое ФИО5 один поехал сдавать. Вернулся ФИО5 со спиртным и продуктами. 30 мая их задержали сотрудники полиции. Просит исключить квалифицирующие признаки совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление он совершил один.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что проживает совместно с Н.М.Б. в ее доме. <***> он находился дома с М., когда около 16.00 час. к нему пришел ранее знакомый ФИО5 (Фикса) в состоянии алкогольного опьянения. Е. предложил ему из дома по ул.Луговой совершить кражу металла, который в последующим можно легко будет реализовать в пункт приема черного лома. Также ФИО5 сказал, если ему помочь совершить кражу, то он поможет погасить его (ФИО7) долги в магазине. Он согласился. М. об их умысле совершить кражу не знала и он ей ничего об этом не говорил. Примерно через 30 минут они с Е. через огород М. зашли во двор дома по ул.Луговая, а затем через забор прошли в огород. Сразу сняли один пролет забора, чтобы можно было перетаскать похищенное. Далее пройдя во двор, Е. снял стекло окна и через проем проник во внутрь, открыл с внутренней стороны входную дверь веранды, которая была закрыта на врезной замок. Затем они зашли внутрь веранды, откуда похитили 2 газовые четырехконфорочные плиты, металлическую посуду, которые вытащили в огород дома. После чего они проникли в дом, входная дверь которого была открыта. Из дома они похитили тарелки, ложки, кружки, бокалы, кастрюли, постельные принадлежности, 2 металлические кровати, холодильник. Также с огорода забрали металлическую емкость и газовый баллон. Все похищенное они также перенесли в огород, а затем во двор дома М.. После чего они вдвоем пошли искать автомобиль. Возле ветеринарного участка стояла автомашина «Газель» с железным кузовом, серебристого цвета. Они подошли к водителю и Е. завел разговор о том, что нужно перевезти металл, пообещав оплатить. Водитель согласился и они поехали. Он сел в кабину, а Е. - в будку. В кабине также сидела жена водителя с небольшой собакой. Приехав к дому М., они загрузили металл. Затем Е. поехал на металлобазу, а он остался дома.

ФИО5 вернулся через час на такси, с собой привез водку и сигареты, сказав, что металл сдал на общую сумму 1 200 руб. Часть похищенного, которое невозможно было сдать как черный лом, они оставили у М. в сарае. Стали распивать водку и где-то в 20.00 час они с М. ушли в коллективные сады №5 г.Учалы, где дальше употребляли спиртное, а Е. остался у них дома. Ночевали они с М. в заброшенном садовом домике, откуда <***>. его забрали сотрудники полиции.

Свою вину в том, что <***>. около 16.30 час., предварительно вступив в преступный сговор вместе с ФИО5, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув дом, расположенном по <адрес>, похитили имущество, признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что отрицая причастность в совершенном преступлении ФИО5, пытается всю вину свалить на него и уйти от уголовной ответственности. Данную кражу он совершил по инициативе ФИО5 (т.1, л.д.94-97).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя все понимал. Показания давал добровольно, при этом адвокат присутствовал. Вместе с тем, протокол допроса подписал, не прочитав, поскольку из-за наличия у него болезни следователь торопил их. Он оговорил ФИО5, поскольку сотрудники полиции обещали ему избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и восстановить паспорт.

Подсудимый ФИО5 вину не признал полностью и показал, что <***>. в г.Учалы-2, находясь возле магазина он познакомился с ФИО10, находившегося в нетрезвом состоянии. А. попросил помочь в перевозке и сдаче металла. Он согласился. Они нашли машину, и он помог загрузить в фургон разную посуду, холодильники, велосипеды. Затем он сам съездил с водителем в металлоприемный пункт и сдал все это. Вырученные деньги около 3 000 руб. он отдал ФИО7, купив себе пиво, а А. водку. Просил его по предъявленному обвинению оправдать, поскольку он кражу совместно с ФИО7 не совершал.

В связи с расхождениями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что <***>. около 22.00 час. он пришел к своему знакомому ФИО10 по адресу: <адрес> где втроем: он, ФИО7 и его (А.) сожительницей употребляли спиртное. Допив спиртное он пошел к себе домой. На следующий день <***>. около 08.40 час. он пришел к А. опохмелиться. Во дворе в это время находились трое незнакомых мужчин, которые сказали, что хотят сдать металлолом. Возле ворот и во дворе лежал металлолом, а также газовые плиты, газовый баллон, разобранный холодильник, металлическая емкость в виде ковша и еще что то по мелочи. Эти же мужчины что-то таскали с огорода дома. А. попросил его помочь в поисках транспорта, чтобы загрузить металл и увезти в пункт приема металла. Он пошел искать автомашину и возле ветеринарной клиники увидел автомашину марки «Газель» с кузовом железного цвета. Нашел в клинике водителя, который согласился перевезти металл за 650 руб. Он передал водителю деньги и назвал адрес ФИО7. Со слов водителя ему стало известно, что тот с супругой привозил в клинику пуделя коричневого цвета. Они с водителем приехали к ФИО7, где А. с тремя мужчинами загрузили металл. Он с водителем поехал сдавать металл в пункт приема металла г.Учалы. Металл он сдал на общую сумму около 2 800 руб. Затем он на такси приехал к А., где находился мужчина по имени Владимир, а также М.. Вместе они целый день употребляли спиртные напитки. Сильно опьянев, он уснул в доме ФИО7, а на утро <***>. в дом к А. пришли сотрудники полиции. Откуда взялся металлолом, ему не известно. В краже он не участвовал (т.1, л.д.59-62).

После оглашения указанных показаний, ФИО5 не подтвердил их, пояснив, что таких показаний он не давал. В протоколе допроса подписи не его. Он в ходе следствия об этом говорил защитнику К., который разъяснил, что об этом можно будет сказать в суде. Более того, следователь ФИО8 его никогда не допрашивал, а допрашивал всегда следователь ФИО9. Считает, что ФИО7 его оговаривает.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Ш.Г.Х. показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Примерно <***>. они с супругом приезжали в дом, все было в порядке, ничего подозрительного они не заметили. Точную дату не помнит, супругу позвонил сосед Ш. и сообщил, что ночью сосед слышал какие-то звуки в ее доме. Когда они приехали, то поняли, что в дом проникли и сразу позвонили в полицию. Из дома похитили чайные сервизы, подушки, одеяла, покрывало, новые и старые плиты, холодильники, умывальник, палас, железные кровати. Со слов следователя им стало известно, что похищенные вещи вытащили в сторону соседки. В последующем часть вещей нашли во дворе соседки. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 ходил там же, в нетрезвом состоянии и говорил, что его хотят подставить, хотя он в это время спал. Причиненный ущерб оценивает на 10 700 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 – 22 000 руб.

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует, что в ходе осмотра с сотрудниками полиции дома, было установлено, что пластиковые емкости от холодильника лежали на территории огорода, т.е. все имущество выносили через огород, а следы волочения вели в дом по ул.Маяковского. Один пролет забора был разрушен. У соседей по <адрес>, во дворе и в чулане дома было обнаружена часть похищенного имущества, которое она опознала (т.1 л.д.47-50).

После оглашения показаний потерпевшая Ш.Г.Х. подтвердила свои показания полностью.

Свидетель Л.К.Х. показал, что занимается приемом металлолома. ФИО5 один раз, летом <***>. привез на нанятой автомашине «Газель» металлолом в виде газовой плиты и кровати. Получив деньги, ФИО5 уехал. О передаче денег ФИО5 он сделал запись в журнале.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.Х., данных им в ходе следствия следует, что <***>. около 18.00 час. в пункт приема металла приехала автомашина «Газель». В машине сидел водитель, которого он не знает. В пассажире он опознал ФИО5 маленького роста и в наколках, который неоднократно сдавал металл. Он сам принял у них металл: металлическую кровать, холодильник, газовую плиту, ковш металлический и т.д. После приема металла и расчета они уехали. Отметку в журнале он не сделал, т.к. торопился (т.1, л.д.135-136).

В связи с неявкой свидетеля Н.М.Б. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Н.М.Б. показала, что она проживает с ФИО10. В конце мая <***>., в дневное время, к ним домой пришел ФИО5. После чего он с А. о чем-то разговаривали. Затем она увидела, что они вдвоем таскают через огород вещи, которые им не принадлежали. Примерно через час она вышла и во дворе дома увидела металл, металлические кровати, емкость, постельные принадлежности. В это же время подъехала автомашина «Газель», на которую Е. с А. загрузили весь металл. Е. сел в машину и уехал, а А. остался. На ее вопрос, откуда все это, А. не ответил, сказав, что это не ее дело. Спустя час Е. приехал со спиртным, которое они употребили. После чего они с А. ушли, а Е. остался у них дома. На следующий день в сад пришли сотрудники полиции и забрали А.. Также от сотрудников полиции она узнала, что А. с Е. проникли в дом №<адрес>, откуда похитили ценности и металл. Считает, что кражу уговорами инициировал ФИО5, поскольку до его прихода А. такими вещами не занимался (т.1, л.д.128-130).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая, либо свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено, не указывают на данное обстоятельство и сами подсудимые. Наличие незначительных расхождений, не влияют на обстоятельства произошедшего. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи Отдела МВД России по Учалинскому району В.А.Р. и С.Р.У. показали следующее.

Так, свидетель В.А.Р. показал, что в день возбуждения уголовного дела он сам допрашивал подозреваемого ФИО5. ФИО7 допрашивал следователь С.. При допросе ФИО5 участвовал защитник. Ознакомившись, они подписали протокол допроса. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось.

Свидетель С.Р.У.. показал, что уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО5 было расследовано им. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО5 свою вину не признал. Но его показания были идентичны с показаниями ФИО7, за исключением того, что он говорил, что в дом не проникал. Ни во время допроса, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО5, а также его защитник ходатайств, каких-либо замечаний не подавали. В ходе расследования дела личность водителя автомобиля марки «Газель» не была установлена, поскольку в ветстанции журнал посетителей не ведется.

Виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом сотрудника полиции С.И.Ш. о том, что <***>. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ш.Р.Н., который сообщил, что в период с <***>. по <***>. по адресу: РБ, <адрес> неизвестное лицо, путем выставления окна пристроя к дому проникло и похитило вещи, 2 металлических кровати, газовую плиту, холодильник, посуду (т.1, л.д.6);

заявлением Ш.Г.Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 28 по <***>. незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитили ее имущество на общую сумму 10 500 руб., что для нее является значительной суммой (т.1, л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен дом по адресу: РБ, <адрес> удостоверен факт хищения имущества Ш.Г.Х. В ходе осмотра были изъяты 3 следа пальцев рук, 2 фрагмента следа обуви (т.1, л.д.11-15);

протоколом осмотра места происшествия от <***> осмотрен двор дома по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято часть похищенного имущества потерпевшей (т.1, л.д.16-18);

справками о стоимости бывших в употреблении похищенных вещей по состоянию на <***>.: холодильника марки «Апширон», 1982 года выпуска - 1 000 руб., газовой четырех камфорной плиты марки «Мечта» 2009 года выпуска - 2 000 руб., чайного фарфорового сервиза на 6 персон - 1 000 руб., деревянного чайного сервиза на 6 персон - 1 000 руб., паласа дорожки длиной 5 метров приобретенного в 2000г. - 250 руб. (т.1, л.д.22, 28, 35);

заключением эксперта №<***><***>. установлено, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 29х23мм обнаруженный и изъятый с места происшествия оставлен ФИО3 (т.1, л.д.114-116);

заключением эксперта №<***> от <***>. установлено, что фрагмент следа подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки размером 161х130 мм оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу изъятой у ФИО3 Фрагмент следа подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки размером 174х121мм, мог быть оставлен подошвой обуви, на левую ногу, изъятой у ФИО3, а равно как и иной обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1, л.д.122-125);

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО5, в ходе которой ФИО3 подтвердил данные ранее показания (т.1, л.д.106-110).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО3 заявлял о том, что ему понятно, в чем их с ФИО5 подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного и признавал факт совершения кражи из жилого дома совместно с ФИО5

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросом ФИО3 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО3 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО3 о непричастности ФИО5 к совершению преступления, опровергаются его собственными признательными и фйстабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка которым дана выше.

Кроме того, при проведенной очной ставке между подсудимыми ФИО3 подтвердил ранее данные показания.

Показания, данные ФИО3 в ходе следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.М.Б., которая подтвердила факт совместного переноса ФИО3 и ФИО5 чужого имущества через огород в ее двор.

Оснований для оговора Н.М.Б., являющейся сожительницей ФИО3 и ее заинтересованность в исходе дела, судом не установлено. Не указали на данное обстоятельство и сами подсудимые.

Вопреки утверждениям защитника ФИО5, очная ставка была проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол участвующим лицами, в том числе защитниками, подписан без замечаний.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не давал показаний в ходе очной ставки.

Утверждения ФИО5 о непринадлежности его подписей в протоколе очной ставке не нашли своего объективного подтверждения.

Протокол следственного действия проводился с его участием, в присутствии защитника, с разъяснением всех прав. Замечаний в протоколе о допущенных следователем нарушений требований закона ФИО5, в том числе его адвокатом, не заявлено.

Отсутствовали какие-либо замечания и ходатайства о порочности процессуальных документов от обвиняемых и их защитников при выполнении ст.217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия.

Указанные доводы, в том числе и утверждения ФИО3 об оговоре ФИО5 появились лишь в ходе судебного следствия, ранее об указанных выше обстоятельствах подсудимые не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО5 о том, что обвинения построено на косвенных доказательствах и необходимости его оправдания в инкриминируемом преступлении, судом не установлено.

Отсутствие следов рук и обуви ФИО5 на месте происшествия не свидетельствуют о его непричастности в совершенном преступлении.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО5 по факту хищения имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в группе лиц, по предварительному сговору совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО3 и ФИО5 квалифицирующего признака совершенного с незаконным проникновением в жилище - нашло свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые проникли в жилище потерпевшей, путем выставления окна веранды, после чего незаконно проникли в дом Ш.Г.Х.

Об умысле подсудимых на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонискрылись и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом, из окружающей обстановки, подсудимые осознавали, чтоонидействуют тайно, в связи с чем их действия суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в группе лиц, по предварительному сговору совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и данные их личности.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, ФИО5 в браке не состоят, на учете у психиатра и нарколога они не состояли и не состоят, определенных занятий не имеют. По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно, ФИО5 - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания и положительные характеризующие данные по месту жительства. Первичные признательные показания, данные в объяснениях (т.1, л.д.10, 42-43), судом признаются как явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО5, суд признает наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством у подсудимых согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершили умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Не отбытые наказания ФИО3 и ФИО5, назначенные по приговорам Учалинского районного РБ от 21 и 30 августа 2019г., подлежат частичному сложению к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения, в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислить со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимых под стражей (ч.3 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен.

При решении вопроса о судьбе возвращенных вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возможным разрешить использовать их потерпевшей по своему усмотрению; обувь возврату по принадлежности; бумажные конверты с отрезками светлой дактилопленки со следами рук и фрагментами следов обуви подлежащим уничтожению; дактилокарту ФИО3 - хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 30.08.2019г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО11.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 декабря 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

Подсудимого ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Учалинского районного суда РБ от 21.08.2019г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО11.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять с 13 декабря 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 30 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

Возвращенные вещественные доказательства - разрешить использовать потерпевшей по своему усмотрению; дактилокарту ФИО3 - хранить при уголовном деле; обувь - вернуть осужденному ФИО3; бумажные конверты с отрезками светлой дактилопленки с фрагментами следов рук и обуви – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом они вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 16.03.2020г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 16 марта 2020г. приговор Учалинского районного суда РБ от 13 декабря 2019г. в отношении ФИО3 и ФИО5 изменен:

- назначенное ФИО3 наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору и приговору от 30 августа 2019г. наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2020г.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30 августа 2019г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2020г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное ФИО5 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору и приговору от 21 августа 2019г. наказаний ФИО5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислено со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2020г.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 30 мая 2019г. до вступления приговор в законную силу, то есть до 16 марта 2020г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО3

Судья Адельгариева Э.Р.