Приговор № 1-10/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Вдовенко А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шатило В.Г.,

потерпевшего ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Полковников ФИО23 умышленно причинил ФИО24 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Это преступление совершено ФИО3 в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес>, на почве личной неприязни к ФИО25 возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой умысел, ФИО3 имевшимся у него в руке ножом хозяйственно - бытового назначения с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс ФИО2 удары в левое предплечье и в область живота, при этом неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде её смерти.

В результате нанесённых ФИО3 ударов ножом, ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала конечной части тощей кишки (отдел тонкого кишечника), осложнившаяся разлитым фибринозно - гнойным перитонитом.

Кроме того, ФИО3 причинил ФИО2 и иное телесное повреждение, а именно колото - резаную рану кожи и мягких тканей левого предплечья, расцениваемую как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

От полученных в результате преступных действий ФИО3 телесных повреждений, причинивших здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последняя умерла.

ФИО3, причиняя здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, не желал наступления её смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учётом локализации наносимого им с усилием удара ножом, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый Полковников ФИО26, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО3 давал показания, полученные при соблюдении требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 пояснял, что со ФИО2 он сожительствовал около ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в <адрес>, так как их попросили пожить в доме отца ФИО2, смотреть за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 купила в магазине <адрес> три бутылки водки, которые они в течение дня распили. Вечером, сильно опьянев, он решил сходить к парню, приходившему утром за сигаретами, намереваясь с ним поговорить, так как счёл, что тот не имеет права называть себя «смотрящим», взяв при этом кухонный нож, который мог ему пригодиться в случае драки. Увидев это, ФИО2, забрав у него нож, стала успокаивать его, уговаривать никуда не ходить. Позже он вновь решил сходить к тому парню, встал с кровати, взял нож и направился к выходу. ФИО2 догнала его, стала дёргать за одежду, говорила успокоиться и никуда не ходить. Разозлившись на ФИО2, чтобы она отстала, он нанёс ей ножом удары в руку и в живот, не имея при этом умысла убивать её. После этого ФИО2 ушла в спальню, где легла на кровать. Бросив нож, на клинке которого была кровь, в находившуюся на кухне картонную коробку с мусором, он пошёл за ФИО2, укрыл её, так как она говорила, что ей холодно. О случившемся впоследствии он сообщал ФИО29., ФИО30 ФИО31, а также брату ФИО27., которому в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года позвонил по телефону (т.1, л.д.103-108; 136-139; т.2, л.д.48-52).

Свои показания о причастности к совершённому преступлению ФИО3 подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, наглядно продемонстрировав, каким образом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ножом нанёс удар ФИО2 <данные изъяты> (том 1, л.д.118-130).

Приведённые показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, сведения, сообщённые им в ходе проверки показаний об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании исследовались документированные сообщения о происшествии, поступившие в дежурную <адрес>, из которых следует, что правоохранительные органы были извещены: ДД.ММ.ГГГГ диспетчером службы «03» ФИО40 - об обращении жительницы <адрес> ФИО32, пояснившей, что сожитель <данные изъяты> (т.1, л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи ФИО33 - о том, что в <адрес> ФИО3 ранил ножом ФИО2 (т.1, л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом ФИО35 - о поступлении в хирургическое отделение ФИО2 с проникающим ранением брюшной полости (т.1, л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом Аткарской районной больницы ФИО34 - о том, что в хирургическом отделении скончалась жительница <адрес> ФИО2 (т.1, л.д.33).

Труп ФИО2 был осмотрен в помещении морга Аткарского районного отделения Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», зафиксировано наличие на нём телесных повреждений, в частности, веретёнообразных ран на передней поверхности живота слева и на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья (протокол осмотра трупа с фототаблицей (т.1, л.д.36-41)).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (с результатами дополнительных исследований), смерть ФИО2 насильственная, поскольку наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как следствие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, - колото - резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала конечной части тощей кишки (отдел тонкого кишечника), осложнившейся разлитым фибринозно - гнойным перитонитом.

При проведении экспертизы трупа ФИО2 зафиксировано также телесное повреждение в виде колото - резаной раны кожи и мягких тканей левого предплечья, расцениваемой как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Колото - резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО2, прижизненные, возникли за один - два дня до наступления смерти от воздействий предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, типа ножа (т.1, л.д.189-200).

Из исследованных судом справок Отдела записи актов гражданского состояния по городу Аткарску и Аткарскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области усматривается, что близким родственником (родным братом) ФИО2 является Потерпевший №1, который в этой связи на основании ч.8 ст.42 УПК РФ признан по уголовному делу потерпевшим.

Будучи допрошен в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> ФИО8 по телефону сообщила ему, что ФИО3 ударил ножом ФИО2 Он, в свою очередь, позвонив, известил о случившемся двоюродного брата - ФИО4 В обеденное время этого же дня ему звонил ФИО3, просил прощения за то, что ударил ФИО2 ножом. Позже в больнице ему стало известно, что ФИО2 умерла.

Как потерпевший, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых, данные на стадии предварительного следствия, были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не являлись непосредственными очевидцами событий, следствием которых явилось наступление смерти ФИО2

Вместе с тем, в своих показаниях свидетель ФИО8 подтвердила, что по телефону сообщила Потерпевший №1 о том, что сожитель ФИО2 по имени ФИО1, придя к ФИО9, рассказал той, что ударил ФИО2 ножом (т.1, л.д.88-91).

Свидетель ФИО4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему позвонил двоюродный брат - Потерпевший №1, сообщивший, что сожитель ударил ФИО2 ножом, его, ФИО4, супруга вызвала скорую медицинскую помощь, а он направился в дом ФИО17, где временно проживала ФИО2 со своим сожителем по имени ФИО1. Прибыв туда, он обнаружил ФИО2, на животе у которой была рана, лежавшей на диване. Находившийся там же ФИО1 рассказал, что он ударил ФИО2 ножом из-за того, что хотел куда-то уйти, а она его не пускала. Затем прибыла скорая медицинская помощь и ФИО2 увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции.

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вызов к ФИО2 скорой медицинской помощи поступил от родственницы - ФИО4 в <данные изъяты> (т.1, л.д.76).

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей фельдшером отделения скорой неотложной медицинской помощи Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес><адрес> следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в <адрес>. Прибыв на место, она застала лежащую на кровати раненую в живот женщину, а также её сожителя и какого-то родственника. На вопрос о том, что случилось, сожитель ответил, что накануне вечером ударил женщину ножом. Женщина это подтвердила. Раненая была доставлена и госпитализирована в хирургическое отделение <адрес> (т.1, л.д.77-79).

Свидетель ФИО7, работающий врачом - хирургом в <адрес><адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в хирургическое отделение поступила ФИО2 с проникающим ранением передней брюшной стенки. При осмотре она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ударил её ножом. После операции ФИО2 в сознание не пришла и около <данные изъяты> скончалась.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ, придя к ней домой, ФИО3 сказал, что зарезал ФИО2 Об этом она сообщила ФИО8 (т.1, л.д.57-60).

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ещё было темно, к нему домой пришёл ФИО3, который сказал, что зарезал ФИО2 Вызвать скорую медицинскую помощь он, ФИО6, не мог, так как у него на телефоне не было денег.

В своих показаниях свидетель ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сын - ФИО3 и сказал, что он зарезал свою сожительницу - ФИО2 (т.1, л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес><адрес> обнаружены и изъяты предметы - носители следов вещества, похожего на кровь: в кухне из коробки с мусором - нож; в спальне с кровати - пододеяльник (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.11-18)).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес><адрес> во второй комнате на кровати обнаружена подушка со следами вещества, похожего на кровь, с которой сделан и изъят вырез ткани (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.150-158)).

У ФИО3 была изъяты телогрейка, рубашка и трико (протокол выемки с фототаблицей (т.1, л.д.161-165)), у Потерпевший №1 - колготки и кофта ФИО2 (протокол выемки (т.1, л.д.176-178)), которые после их осмотра, а также осмотра ножа, пододеяльника и выреза ткани с подушки, изъятых с места происшествия (протоколы осмотра предметов (т.1, л.д.169-172; 179, 180)), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.173, 174; 181).

ДД.ММ.ГГГГ был получен образец крови ФИО3 (протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.167, 168)).

В результате проведённой по делу биологической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на на трико, телогрейке и в одной части пятен на рубашке, изъятых у ФИО3, на пододеяльнике, клинке и рукояти ножа, а также вырезе ткани из подушки, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2, при том, что от ФИО3 она произойти не могла в связи с иной групповой принадлежностью. В другой части пятен на рубашке, изъятой у ФИО3, найдена кровь человека, которая может принадлежать самому ФИО3 (т.2, л.д.20-25).

Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы, у ФИО3 на момент проведения экспертизы каких - либо телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.7, 8).

Изложенное в совокупности с показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.48-52), объясняет, что следы крови подсудимого на его рубашке возникли до событий, произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого ФИО3, данные на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д.103-108; 118-130; 136-139; т.2, л.д.48-52), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления - причинения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего её смерть, но и преступное участие в нём ФИО3, а также то, что нож, обнаруженный на месте происшествия и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления.

Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом причинения вреда здоровью потерпевшей для ФИО3 послужила личная неприязнь, возникшая в связи с тем, что ФИО2 пыталась воспрепятствовать его уходу, а также на почве употребления спиртных напитков.

В результате травмирующего воздействия (удара ножом) в область живота здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Конфликт между подсудимым и потерпевшей, характер применённого орудия - ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, локализация травмирующего воздействия - область живота, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, приложение усилия, что явствует из характера и тяжести травма, объективно свидетельствуют, что, нанося ФИО2 удар ножом, ФИО3 предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании на основании заключения медицинской судебной экспертизы установлено, что между преступными действиями ФИО3, выразившимися в умышленном нанесении ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 не желал наступления смерти ФИО2

Однако, хотя подсудимый и не желал наступления таких последствий своих действий, как смерть ФИО2, но при должной внимательности и предусмотрительности, с учётом локализации нанесённого ножом удара, мог и должен был предвидеть возможность её наступления.

Следовательно, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, подсудимый касаемо наступления таких общественно опасных последствий его действий в виде смерти потерпевшей проявил неосторожность, а именно преступную небрежность.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой <данные изъяты>», ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.69).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2, л.д.36-38).

По форме и содержанию заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания считать его недостаточно ясным или неполным, отсутствуют.

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, сформулированные в заключении комиссии экспертов, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и необходимых обстоятельств дела, в силу чего, их обоснованность сомнений не вызывает.

Поэтому, учитывая выводы, содержащиеся в заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Следовательно, ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.5 ст.15 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (т.2, л.д.59), сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д.60) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, как личность, характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО3 не судим (т.2, л.д.60; 67).

Из показаний подсудимого (т.1, л.д.103-108; 136-139; т.2, л.д.48-52), свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9 (т.1, л.д.57-60), ФИО10 (т.1, л.д.77-79) и ФИО8 (т.1, л.д.88-91) следует, что ФИО3 в устной форме добровольно сообщил, что именно он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, и такая информация была доведена до органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование. Исходя из этого, учитывая разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт, что ФИО3 явился с повинной (ст.142 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболеваний, в частности, психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Однако, учитывая то, что преступление, имеющее повышенные характер и степень общественной опасности, подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют его собственные показания, данные на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д.103-108; 118-130; 136-139; т.2, л.д.48-52), об употреблении спиртного и пребывании в этой связи в сильном опьянении, достоверность которых в этой части подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, работающая продавцом в магазине <адрес><адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 купила три бутылки водки, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (с результатами дополнительных исследований) об обнаружении в моче трупа ФИО2 этилового спирта в концентрации 0,2 грамма на литр (т.1, л.д.189-200), при том, что именно такое состояние, как о том следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам <данные изъяты> (т.2, л.д.36-38), привело к снижению у него самоконтроля, и, как следствие, способствовало совершению преступления, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую - отсутствуют.

Нет оснований и для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что ФИО3 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, таких как совершение преступления в тёмное время суток, данных о личности подсудимого, включая сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение им общественного порядка, суд признаёт необходимым назначить ФИО3 также предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу ФИО3 содержался под стражей до постановления приговора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом нож, изъятый с места происшествия, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

<данные изъяты> ФИО2, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, в отношении которых заинтересованными лицами или учреждениями не заявлены ходатайства о передаче их им.

Предметы одежды: телогрейка, рубашка и трико, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу, а именно ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО37 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО3 ФИО39 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток <данные изъяты> до <данные изъяты> следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Полковников ФИО41 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в котором Полковников ФИО42 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 ФИО43 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО3 ФИО44 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 ФИО45 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять ФИО3 ФИО46 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 ФИО47 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как орудие преступления.

Вещественные доказательства - пододеяльник, вырез из подушки, кофту и колготки ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства - телогрейку, рубашку и трико, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО3 ФИО49.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>