Приговор № 1-274/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 1-274/2020

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Партизанска Дениш Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: <данные изъяты> – ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты> – ФИО3, <Дата> года рождения, работающего в должности <данные изъяты> состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного акта <Дата>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> в период времени 01 часа 45 минут до 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (ФИО4), государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> - дело №___, вступившего в законную силу <Дата>, где был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышлено, с целью доехать до торговой точки, расположенной по <адрес>, стал управлять автомобилем марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (ФИО4), государственный регистрационный знак №___, передвигаясь на нем от <адрес> в <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в <адрес><адрес>, когда в районе <адрес> в 01 час 49 минут <Дата>, не выполнив законного требования уполномоченного сотрудника ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> об остановке автомобиля «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (ФИО4), государственный регистрационный знак №___, набирая скорость, продолжил движение и пытался скрыться, и в районе <адрес><адрес> был остановлен ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в 02 часа 10 минут <Дата> отстранен от управления транспортным средством автомобилем «TOYOTA ESTIMA LUCIDA» (ФИО4), государственный регистрационный знак №___, после чего при установлении личности, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в 02 часа 54 минуты <Дата> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6820» №___, находясь в приемном отделении КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенном в <адрес>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 70 мг/литр, затем в 03 часа 06 минут <Дата> в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6820» №___, находясь в приемном отделении КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенном в <адрес><адрес>, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,65 мг/литр.

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту предыдущей работы - положительно (л.д. 98), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), не судим (л.д. 96).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: наличие у виновного на иждивении малолетних детей: <данные изъяты> ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты> – ФИО3, <Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от <Дата>, бумажный носитель №___ прибора анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST» №___, бумажный носитель №___ прибора анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST» №___, Акт от <Дата> №___ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копию свидетельства о поверке №___, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung A50», возвращённый владельцу Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3;

- автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак №___, хранящийся у собственника Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от <Дата>, бумажный носитель №___ прибора анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST» №___, бумажный носитель №___ прибора анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST» №___, Акт от <Дата> №___ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копию свидетельства о поверке №___, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung A50», возвращённый владельцу Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3;

- автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак №___, хранящийся у собственника Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова