Апелляционное определение № 33-11763/2025 33-401/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 34RS0023-01-2025-000193-20

Судья Попов М.В. дело №33-401/2026 (33-11763/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-161/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «МДС-Строй»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ № <...>-у от 18 февраля 2025 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе ООО «МДС-Строй» в качестве машинист крана автомобильного 7 разряда с 18 февраля 2025 года.

Обязать ООО «МДС-Строй» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).

Взыскать с ООО «МДС-Строй» <.......> в пользу ФИО1 <.......> заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 271285, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 272285,56 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «МДС-Строй» компенсации морального вреда в размере свыше 1000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя ответчика ООО «МДС-Строй» ФИО2, возражавшую против исковых требований, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» (далее по тексту ООО «МДС-Строй») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 5 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истец работал в ООО «МДС-Строй» в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда.

Приказом исполнительного директора ООО «МДС-Строй» № <...>-у от 18 февраля 2025 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказ № <...>-у от 18 февраля 2025 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обязать ООО «МДС-Строй» восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда; обязать ООО «МДС-Строй» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной); взыскать с ООО «МДС-Строй» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2025 года до дня вынесения судом решения за каждый день вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МДС-Строй» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2025 года в адрес районного суда поступило ходатайство ООО «МДС-Строй об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи (л.д. 71-72).

Котовским районным судом Волгоградской области организовано проведение видео-конференц-связи для участия представителя ООО «МДС-Строй» в судебном заседании 11 июня 2025 года, соответствующая заявка направлена в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Однако ответ о возможности проведения видео-конференц-связи в Котовский районный суд Волгоградской области до проведения судебного заседания не поступил.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11 июня 2025 года, суд первой инстанции, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом из протокола не следует, что судом выяснялись причины неявки представителя ООО «МДС-Строй», ходатайствовавшего об участии в заседании суда посредством использования систем видео-конференц-связи.

Между тем согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, Котовский районный суд Волгоградской области, удовлетворив ранее ходатайство стороны ответчика о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи на базе Нижневартовского районного суда для участия представителя ответчика, при возникновении технических неполадок (отсутствие технической возможности) в нарушение приведенных положений закона, по своему усмотрению, изменил выбранный стороной ответчика способ ведения судебного заседания, лишив его таким образом права на участие в нем.

Данное обстоятельство исключило участие представителя ООО «МДС-Строй» через своего представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство ООО «МДС-Строй» о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи на базе Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МДС-Строй» с 5 февраля 2025 года (приказ № <...>-к от 5 февраля 2025 г. - л.д. 31) по 18 февраля 2025 года (приказ № <...>-у от 18 февраля 2025 г.- л.д. 12) на основании трудового договора № <...>, заключенного на неопределенный срок, в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда.

Приказом ООО «МДС-Строй» № <...>-лс от 7 февраля 2025 года ФИО1 был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30).

Основанием к отстранению от исполнения трудовых обязанностей послужили следующие документы: акт об установлении факта алкогольного опьянения работника ФИО1 от 7 февраля 2025 года; акт об отстранении работника ФИО1 7 февраля 2025 года от работы; фото ФИО1 с электронным алкотестером Mark V; акт о требовании предоставить объяснение.

Согласно акту об отстранении работника от работы от 7 февраля 2025 года, составленному комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ФИО4, главного механика ФИО5, диспетчера-кладовщика ФИО6, установлено, что 7 февраля 2025 года в 19 часов 00 минут на рабочем месте – жилой вагон-дом на территории производственной базы ООО «МДС-Строй», <адрес>, машинист автокрана ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 76 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) ФИО1 от работы отстранен, с территории производственной базы выдворен. Изъятая у работника алкогольная продукция утилизирована, работнику проведен контроль трезвости электронным алкотестером MARK V, факт алкогольного опьянения подтвержден – л.д.22.

Согласно акту об установлении факта алкогольного опьянения работника от 7 февраля 2025 года, составленному комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ФИО4, главного механика ФИО5, диспетчера-кладовщика ФИО6, установлено, что 7 февраля 2025 года в 19 часов 00 минут машинист автокрана ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – жилой вагон-дом на территории производственной базы ООО «МДС-Строй», <адрес>. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается внешними признаками: сильный запах паров алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание рук, несвязная речь, неопрятный вид. Работнику проведен контроль трезвости электронным алкотестером MARK V, согласно показаний алкотестера содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено. Факт нахождения на рабочем месте ФИО1 не отрицает, от письменных пояснений отказался. Изъятая алкогольная продукция уничтожена на месте (л.д.23).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на базе ООО «МДС-Строй» 7 февраля в нетрезвом состоянии. С 8 февраля по 14 февраля отсутствует на базе (л.д.24).

Согласно служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО4 от 10 февраля 2025 года следует, что 7 февраля 2025 года в 19 ч. 00 мин на производственной базе ООО «МДС-Строй» по адресу <адрес>, им был выявлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны машиниста автокрана ФИО1, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается внешними признаками (сильный запах паров алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание рук, несвязная речь, неопрятный вид). У работника изъята алкогольная продукция - пластиковая бутылка с алкогольным коктейлем с остатками жидкости. По данному факту им (ФИО4), совместно с главным механиком ФИО5 и диспетчером-кладовщиком ФИО6 составлен акт о нарушении. Согласно части 1 статьи 76 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и служит основанием для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть вопрос об увольнении машиниста автокрана ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 10 февраля 2025 г. (л.д.32).

Условием признания увольнения законным применительно к данному спору является доказанность со стороны работодателя наличия факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка.

ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать место нахождения работодателя, а также дату и время, в которые произошла спорная ситуация.

ООО «МДС-строй» находится в г.Нижневартовск, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Направление работника, находящегося, по мнению работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение в зимний сезон (7 февраля), вечернее время (19.00час.) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, безусловно могло привести к неблагополучным последствиям, в связи с чем отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не может быть поставлено в вину работодателя, который в силу вышеуказанных обстоятельств, проявил необходимую заботу в сохранении жизни и здоровья своего работника.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, а именно актом об установлении алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у ФИО1 наблюдалась несвязная речь, шаткая походка, дрожание рук, запах изо рта, фотографией с места событий, показаниями алкотестера.

После отстранения ФИО1 от работы, он самовольно покинул территорию производственной базы работодателя и только 14.02.2025 года прибыл обратно.

Кроме того, 14.02.2025 года ФИО1 собственноручно написал объяснительную, в которой указал, что 07.02.2025 года находился в нетрезвом состоянии, и с 08.02.2025 года по 14.02.2025 года отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, работник не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

10.02.2025 года работодателем в адрес ФИО1 направлены уведомление № <...> от 10.02.2025 года о необходимости предоставить объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, уведомление № <...> от 10.02.2025 года о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В последствии, 14.02.2025 года, ФИО1 ознакомился с указанными уведомлениями, что подтверждается его подписью на уведомлениях.

На основании вышеуказанных фактов ООО «МДС-Строй» было принято решение об увольнении ФИО1 по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (Приказ № <...>-у от 18.02.2025 года), и истцу была направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и иные документы на его почтовый адрес.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «МДС-Строй» оснований для прекращения трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом в действиях работодателя отсутствует нарушение трудовых прав ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МДС-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.