Приговор № 1-87/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-87/2023

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 октября 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Галузина М.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего № не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в <адрес>, достоверно знающего, что на счете банковской карты, принадлежащем ФИО1, имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, с этой целью с поверхности тумбочки, расположенной в комнате указанного дома похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, с тем чтобы с использованием указанной банковской карты получить доступ к лицевому банковскому счету № на имя ФИО1 и похитить денежные средства ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, тайно похитил с лицевого банковского счета №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, денежные средства на общую сумму 2727 рублей, принадлежащие ФИО1 следующими операциями:

- в период с 12:41 часов до 12:44 часов путем бесконтактной оплаты через терминал произвел расчёт в магазине «Удобный», расположенном по <адрес> на сумму 975 рублей, 132 рубля, 190 рублей;

- в период с 18:29 часов до 20:33 часов путем бесконтактной оплаты через терминал произвел расчёт в магазине «Рассвет», расположенном по <адрес> на сумму 842 рубля, 400 рублей, 188 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, тайно похитил с лицевого банковского счета №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> денежные средства на общую сумму 1725 рублей, принадлежащие ФИО1 следующими операциями: в период с 09:00 часов до 10:39 часов путем бесконтактной оплаты через терминал произвел расчёт в магазине «Рассвет», расположенном по <адрес> на сумму 478 рублей, 260 рублей, 579 рублей, 408 рублей.

Таким образом, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:39 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с лицевого банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> денежные средства на общую сумму 4452 рубля, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришёл в гости к ФИО1, проживающему по <адрес>.

Он вместе с ФИО1 начал употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 вынул из кармана сигареты, зажигалку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, которые положил на тумбочку и пошел на улицу. Увидев карту, он решил её похитить, чтобы в дальнейшем потратить с нее денежные средства.

Когда ФИО1 взял сигареты и вышел на улицу, он незаметно взял его карту, положил в карман и тоже вышел на улицу. Он знал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а потому не заметит пропажи карты.

Около 12 часов 30 минут он вышел из дома ФИО1 и направился в магазин «Удобный», расположенный по <адрес>. Придя в магазин, он решил для себя потратить денежные средства на продукты питания, алкоголь и сигареты. Перед тем как платить за вышеуказанные продукты, он решил оплатить товары частями, поскольку не знал пароля от карты. Он заплатил сначала 975 рублей, потом 132 рубля, затем 190 рублей. Далее он положил банковскую карту в карман штанов и пошел к себе домой, где в дальнейшем употребил спиртное дома и лег спать.

Проснувшись около 18 часов, он снова направился к ФИО1, чтобы посидеть с ним и выпить спиртное, которое имелось у ФИО1.

Придя домой к ФИО1, он увидел, что у ФИО1 дома сидел его сосед Свидетель №2, с которым тот употреблял спиртное. Он присоединился к ним.

Во время распития спиртных напитков, он решил незаметно вернуть ФИО1 похищенную им банковскую карту, так как не хотел, чтобы тот узнал об исчезновении карты.

Но так как вместе с ФИО1 был Свидетель №2, то он не мог незаметно вернуть карту. В какой-то момент Свидетель №2 ушел на улицу, и он решил этим воспользоваться.

Пока ФИО1 спал, он незаметно положил в его правый карман штанов карту. В ходе распития спиртного, ФИО1 уснул и банковская карта выпала из его кармана. Увидел это, он решил вновь воспользоваться картой ФИО1, поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Забрав карту, он направился домой. По дороге домой он зашёл в магазин «Рассвет», где приобрёл продукты питания и алкоголь на сумму 842 рубля. После этого он выпил дома купленное спиртное и уснул.

Поспав около часа, он проснулся и захотел купить спиртное. Он снова пришёл в магазин «Рассвет», где потратил с банковской карты ФИО1 денежные средства на сумму 400 и 188 рублей, купив сигареты, алкоголь и закуску. За покупки он расплачивался путём прикладывания карты к терминалу. Совершив покупки, он вернулся домой, где употребил спиртное. После чего уснул.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся. В этот момент он был ещё пьян. Он пришёл в магазин «Рассвет», где вновь купил спиртное. Время было 09 часов. Сумма покупок составляла 478 и 260 рублей. Примерно через час он вновь сходил в тот же магазин, где потратил 579 и 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему домой пришел ФИО1 и попросил вернуть карту.

Вину признает и раскаивается. За весь период он потратил с карты ФИО1 4452 рубля. В настоящее время причинённый ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 74-78, 100-102).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав на место хищения карты потерпевшего, а также магазины, где совершал покупки с помощью названной карты (т.1 л.д. 84-91).

Оглашённые показания Пискунов в судебном заседании подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия во время совершения преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, получены в присутствии защитника, последовательны, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 12 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО2. Они стали вместе с ним распивать спиртное, находясь у него дома. Периодически он засыпал, а Пискунов выходил из дома и возвращался.

Около 17 часов к ним присоединился Свидетель №2. В какой-то момент он уснул и больше в этот день не просыпался.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в доме никого не было. Он начал искать свою банковскую карту, но не нашёл. Тогда он позвонил Свидетель №2, у которого спросил, не видел ли тот его банковскую карту. Свидетель №2 ответил, что видел, как Пискунов с пола его дома подобрал карту, а затем ушел в неизвестном направлении.

Прекратив разговор, он стал открывать сообщения в телефоне, где увидел, что по его карте осуществлялись списания ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время к нему начали приходить новые сообщения с номера «900» о покупках в магазине «Рассвет». Он понял, что Пискунов тратит его деньги. Он сел на велосипед и поехал к магазину. Однако возле магазина ФИО2 уже не было.

Он зашёл в магазин и спросил у продавца, кто только что совершал покупки. Она пояснила, что покупки совершал Пискунов.

Далее он направился в магазин «Удобный», так как среди сообщений от номера «900» были траты в указанном магазине. В магазине работала продавщица, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ его картой расплачивался Пискунов. После этого он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он поехал домой к ФИО2, который проживает по <адрес>. Он разбудил ФИО2 и попросил вернуть его банковскую карту и отдать потраченные денежные средства. Пискунов стал отрицать, что причастен к хищению денег.

Карту ему вернул продавец магазина, который расположен по <адрес>. Продавец пояснила, что кто-то из покупателей нашёл карту и принёс в магазин.

После этого он обратился в полицию.

Далее он в отделении банка ПАО «Сбербанк» взял выписку по движению денежных средств по счету его банковской кредитной карты.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал операции по приобретению товаров. Их совершал ФИО2. Он не разрешал ФИО2 брать его банковскую карту, не разрешал совершать покупки в указанных магазинах.

Действиями ФИО2 ему причинен ущерб на общую сумму 4452 рубля. Он перевыпустил в банке карту. Изъятая у него сотрудниками полиции ката заблокирована, ценности для него не представляет.

После произошедшего Пискунов вернул похищенные денежные средства, извинился за содеянное. Ущерб в сумме 4452 рубля ему полностью возмещен и к ФИО2 претензий не имеет (т. 1 л.д. 25-28, 29-30).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришёл в гости к ФИО1, проживающему по <адрес>.

Зайдя домой к ФИО1, он увидел, что помимо самого ФИО1 в доме был ФИО2. Они распивали спиртное. Он присоединился к ним.

Через некоторое время Пискунов вышел из дома, куда вернулся около 18 часов 40 минут. Пискунов ходил в магазин за спиртным, поскольку вернулся к ФИО1 с пакетами. Во время распития спиртных напитков ФИО1 лежал на диване и часто засыпал, так как был сильно пьян. Пискунов сидел рядом с ним с правой стороны от ФИО1, а он сидел напротив них.

В какой-то момент он увидел, как ФИО1 начал шевелиться в кровати и в этот момент из правого кармана его спортивных штанов выронил банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк». Упавшую на пол карту Пискунов забрал себе. Он не стал ему что-либо говорить, так как подумал, что он вернет карту ФИО1. Пискунов вышел куда-то и вернулся через 15 минут. Они вдвоем допили пиво и он сказал ФИО2, чтобы тот вернул карту ФИО1, на что получил отрицательный ответ.

После этого Пискунов ушел, а он решил разбудить ФИО1 и сообщить о произошедшем, однако разбудить его не удалось. Тогда он ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел ФИО1 и спросил, не видел ли он его банковскую карту, на что он рассказал, что его карту забрал Пискунов. ФИО1 сообщил, что Пискунов уже потратил его деньги в магазинах «Рассвет» и «Удобный». После этого ФИО1 ушел.

Примерно в 09 часов этого же дня он вышел из дома и направился к своей сожительнице Свидетель №3, которая работает в магазине «Рассвет». По дороге в магазин, он увидел ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он сказал ему, что ФИО1 хочет вернуть карту себе, на что Пискунов пояснил, что ему все равно и карту он отдавать не собирается. После этого разговора они разошлись (т. 1 л.д. 38-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Удобный», который расположен по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, когда около 08 часов 30 минут пришёл ФИО1 и купил себе продукты на 250 рублей.

Около 12 часов 30 минут того же дня в магазин зашел ФИО2 и купил себе продукты, а также спиртные напитки, при этом, покупки он совершал при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк». В общей сложности Пискунов совершил 3 покупки на общую сумму около 1300 рублей.

Пискунов оплачивал покупки при помощи банковской карты ФИО1, так как когда тот прикладывал карту к терминалу, она заметила имя и фамилию владельца карты (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел ФИО1 и показал свой сотовый телефон, на котором были смс-сообщения о списании денежных средств. Посмотрев смс-сообщения, она сказала, что деньги списывались в магазине «Рассвет», который расположен по <адрес>. Она сказала ему, что 31 июля приходил Пискунов и расплачивался его картой.

Вечером снова пришел Пискунов с банковской картой ФИО1 и пытался купить продукты и спиртное, однако совершить покупку ему не удалось, так как карта была заблокирована (т. 1 л.д. 33-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает продавцом в магазине «Рассвет», который расположен по <адрес>, график работы с 09 до 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней в магазин зашел ФИО1 и показал смс-сообщения о списании денежных средств, которые были у него в телефоне. После этого он спросил, кто совершал покупки в данном магазине с его банковской карты. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазин заходил ФИО2. Что именно покупал Пискунов, не помнит (т. 1 л.д. 44-46).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи ФИО2 денежных средств ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение жилого дома по <адрес>. Участвующее лицо ФИО1 указал на место, где выпала его банковская карта (т. 1 л.д. 10-15).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую осмотрели и признали вещественным доказательством (т. 1 л.д. 49-54, 55-58, 59).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты, открытой на имя ФИО1, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65, 66-69, 70).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, размер похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1, являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Используя банковскую карту ФИО1, Пискунов совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, осуществив операции по бесконтактной оплате товаров названной картой в магазинах <адрес>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, а также показания подсудимого, согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и совершение преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Пискунов довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило внутренний контроль, способствовало совершению последним данного преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства Пискунов администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

На основании вышеизложенного, суд, вопреки утверждениям защиты и ходатайству потерпевшего, не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО2 преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите подсудимого в ходе предварительного (8 153, 60 рублей) и судебного (6672,40 рубля) следствия, в общей сумме 14826 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья Пискунов является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в сумме 14826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, выписку о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев