Апелляционное постановление № 22К-311/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Богомолов Э.А. Дело №22К-311/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибуняевой Е.А.,

с участием:

прокурора Кузнецовой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 24 марта 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Селиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, в одно производство по которому соединено 6 уголовных дел о 3-х преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С 03 по 05 октября 2022 года, с 28 по 30 ноября 2022 года по подозрению в данных преступлениях в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался ФИО1, которому 29 ноября 2022 года предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 ноября 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 14 декабря 2022 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 09 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 18 января 2023 года Ленинским районным судом г. Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 24 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник – адвокат Селина Н.В. не согласилась с принятым судом решением, просит постановление отменить по причине существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не могу являться безусловным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 отмечает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не являются достаточными для ее дальнейшего продления.

Полагает, что из материалов дела следует возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, не официально работает, хочет начать возмещать ущерб потерпевшим, не намерен скрываться от органов следствия продолжать совершать преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет возможность находиться под домашним арестом по месту жительства своих бабушки и дедушки.

Считает, что судебное постановление мотивированных выводов о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест не содержит

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, предварительное расследование находится в стадии завершения, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в трех преступлениях небольшой тяжести и трех преступлениях средней тяжести корыстной направленности, имевших место подряд в течение непродолжительного периода времени. Ряд инкриминируемых ФИО1 преступлений имели место после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с уголовным преследованием по настоящему уголовному делу. Обвиняемый официального источника дохода не имеет.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести, количества и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, поведения обвиняемого в период действия в отношении него более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что суд не дал оценки возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, характеризующие его отношение к обвинению – признание вины, намерение возместить потерпевшим материальный ущерб, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Не относятся к таковым и намерение обвиняемого не совершать преступления, являться по вызовам следователя, о чем им заявлено в суде апелляционной инстнации.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно определив срок, на который подлежит продлению мера пресечения обвиняемому, при указании общего срока содержания ФИО1 под стражей судом допущена ошибка в его исчислении до 3 месяцев 28 суток, тогда как ранее ФИО1 задерживался по этому же делу в качестве подозреваемого на 48 часов, которые в силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежат зачету в общий срок содержания его под стражей.

Допущенную ошибку, как носящую технический характер, возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В иной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 24 марта 2023 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина