Решение № 12-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., в судебном заседании с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что не нарушал ПДД, проезд транспортного средства по перекрестку совершен с соблюдением требований ПДД, в его действиях нет состава административного правонарушения, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения. В его автомобиле видеорегистратор отсутствовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа находился на патрулировании в ЛО г.Комсомольска-на-Амуре Заметили автомобиль под управлением водителя ФИО1, который при совершении маневра «поворота», совершил поворот на запрещающий сигнал светофора «красный», это произошло на перекрестке <адрес>, Автомобиль был всегда в поле их зрения, что отражено на видеозаписи видеорегистратора, расположенного в салоне патрульного автомобиля, после остановки автомобиля были составлен протокол об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершении е административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Водитель пояснил, что дорожное покрытие скользкое, от дачи объяснений отказался. Он предоставляет суду запись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав представленные видеозапись и документы, дав им оценку, считаю, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем, осуществил проезд в районе дома <адрес>, на запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушил требования п.6.2 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим правомочным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Постановление подписано и получено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, соответствуют содержанию видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД,

В соответствии с частью 1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положениям ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше требований Правил дорожного движения, продолжать движение на запрещающий сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в том момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

Не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ДПС ГИБДД, так как он выполнял свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается его личная заинтересованность.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изложенные в жалобе, подержанные в судебном заседании, что он осуществлял движение в соответствии с положениями требований ПДД, ничем не подтверждаются, кроме пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеуказанный довод, лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необоснованными, признавая за ФИО1 процессуальное право избирать способ своей защиты.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД, которые являются последовательными, непротиворечивыми, при этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем сведения, сообщенные им как свидетелем, признаю, достоверными.

Ссылку заявителя на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД из-за нахождения на удаленном расстоянии от перекрестка не мог видеть сигнал светофора в момент выезда (движения) транспортного средства под управлением водителя ФИО1, является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным исследованными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля, видеозаписью, иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД управляя транспортным средством, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, которым является «красный», т.е. в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ранее водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шкатов