Решение № 2-2407/2020 2-2407/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2407/2020

Дело № 2-2407/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 06 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и обязании перечислить сумму страховых взносов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать задолженность в сумме 73 471,20 руб.; проценты в сумме 56 602,86 руб.; обязать рассчитать сумму, недоплаченную за работу в выходные или нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить данную сумму; обязать перечислить в Управление ПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе недостающую сумму страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Хлебный дом» пекарем булочной линии на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ей установлена сдельная-премиальная система оплаты труда, размер тарифной ставки работника составляет 28,72 руб. За весь период работы заработная плата начислялась ей исходя из оклада (тарифа) в размере 25,72 руб., в связи, с чем заработная плата рассчитывалась с ошибкой, с заниженной тарифной ставкой на 3 рубля за каждый час отработанного времени. Продолжительность смены истца составляет 11,5 часа, в том числе работа в ночное время с 22 часов до 06 часов. В среднем ежемесячная продолжительность рабочего времени истца составляла 15 смен (165 часов). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 121 месяц (в том числе очередные оплачиваемые отпуска), в которые вошли 1815 смен или 19 965 часов. За данное время ответчик недоплатила истцу по тарифной часовой ставке 59 895 руб. Работа в ночное время в среднем занимала 1/3 часть месячной выработки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала в ночное время 6 665 часов, в связи, с чем истцу должна быть выплачена доплата за работу в ночное время 3 999 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом в связи с недоплатой по тарифной часовой ставке и связанной с ней недоплатой за работу в ночное время и районного коэффициента составила 73 471,20 руб. Сумма процентов без учета задолженности по оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни составила 56 602,86 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок давности, заработная плата выплачена в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебный Дом» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу в качестве пекаря (л.д.10-12).

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда. Размер тарифной ставки работника составляет 28,72 руб. На усмотрение работодателя тариф работнику может быть увеличен.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д.82-90).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справки, расчета, представленных представителем ответчика, за период с августа 2019 года по февраль 2020 года истцу начислялась заработная плата с применением тарифной ставки 28,72 руб., с начисление доплаты за работу в выходные, праздничные дни и ночное время (л.д.58-60, 67-73,91, 92, 93-106).

Также представителем ответчика, представлены приказы о премировании истца в период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. (л.д.61-66).

При выплате заработной платы истцу ответчиком, производились удержания в виде НДФЛ, сведения о неуплате работодателем страховых взносов в материалах гражданского дела не имеется, данный довод истцом ничем не подтвержден.

Утверждение истца о том, что заработная плата ей начислялась исходя из тарифной ставки в размере 25,72 руб. является несостоятельным, опровергаются материалами гражданского дела.

Доказательств того, что истцу была начислена заработная плата с заниженной ставкой, суду не представлено. Заработная плата истцу исчислена исходя из фактического отработанного времени с учетом установленного размера оплаты труда.

Представителем истца в судебном заседании не подтверждены доводы о том, что истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не производилась доплата за работу в выходные или праздничные дни.

Из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2019, представленных истцом, следует, что заработная плата истцу выплачена в размере, совпадающем с расчетом, представленным ответчиком исходя из ставки 28,72 руб., поэтому суд приходит к выводу, что в данных расчетных листках допущена техническая опечатка (л.д.16).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению суда, указанный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст392 ТК РФ).

Ответчик при получении истцом заработной платы ежемесячно выдавал расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, следовательно, истица на протяжении всего периода работы знала о составных частях заработной платы.

Предполагаемое нарушение трудовых прав ФИО3 не являлось длящимся, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно. трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не обращалась, не заявляла о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании, не представила доказательств уважительности причины пропуска срока. В суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По мнению суда, истец имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о взыскании заработной платы истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, обязанность по начислению страховых взносов.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также истцом пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования о взыскании заработной платы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу в этой части отказано, также не подлежит удовлетворению иск о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и обязании перечислить сумму страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин