Апелляционное определение № 33-45754/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио через надлежаще уполномоченного представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении фио понесённых ею подтверждённых документально судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления о судебных расходах, в сумме 10 000 рублей и судебных расходов на досудебную подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, нарушающих права истца. Рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения реестровых границ земельного участка ответчика, которые налагались на фактические границы земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления <данные изъяты>) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В то же время не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления <данные изъяты>).

Заключением специалиста было установлено, что реестровые границы земельного участка ответчика частично накладываются на фактические, существующие более 15 лет, границы земельного участка истца.

Данные обстоятельства и неразрешение спора в досудебном порядке свидетельствуют о том, что понесённые истцом судебные расходы были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика, явились объективными, поскольку защита права фио была возможна только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления <данные изъяты>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления <данные изъяты>).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления <данные изъяты>).

С учётом приведённых нормоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесённых фио расходов на представителя в суде первой инстанции является 23 000 рублей, а на составление настоящего заявления о судебных издержках – 5 000 рублей.

Судебные расходы на досудебную подготовку заключения специалиста, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объёме.

При определении разумности понесённых фио расходов на представителя в суде первой инстанции и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио 23 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на составление заявления о судебных издержках и 5 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на досудебную подготовку заключения специалиста, а всего взыскать 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026