Апелляционное постановление № 22-1022/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-480/2023

Судья Шалагин А.С. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассохиной И.Ю. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединена необытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес>, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2 530 руб., исполняя его самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом 5 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 2 530 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, со штрафом в размере 2 530 руб.,

-постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 4 дня по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней,

отбывающего наказание:

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание присоединено ко вновь назначенному наказанию, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за 4 эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия по ним квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из 4 преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены гражданские иски потерпевших.

Преступления совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассохина И.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации осужденного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления указано, что, в материалах уголовного дела имеется 4 протокола явок с повинной ФИО2, в которых он признавал свою вину, он подтвердил их при допросах в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия, они исследованы судом первой инстанции. Явку с повинной суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, однако, не конкретизировал по каким эпизодам из 4-х установлено такое смягчающее обстоятельство. В связи с этим, наказание осужденному является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначенных в соответствии со ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, имеются разночтения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при ссылке суда на Уголовный закон при зачете времени содержания под стражей, в первом случае указан п. «в» ч.2 ст.72 УК РФ, а в резолютивной части – п. «а» ч.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четырех преступлениях) признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.Возражений от государственного обвинителя и защитника согласно протоколу судебного заседания не поступило (л.д. 28-29 в томе 3), а также не имелось таковых и от потерпевших, которые на стадии предварительного следствия были извещены о наличии процессуального права возражать против особого порядка рассмотрения уголовного дела, и при написании заявлений о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а также были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, куда последние не явились и не заявили непосредственно в суде такие возражения (л.д.62 в томе 2, л.д. 79 в томе 2, л.д.82 в томе 2, л.д. 70 об. в томе 1, л.д. 5, 6 в томе 3).

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также обоснованно не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе следствия по делу оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенных преступлений, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по четырем преступлениям квалифицированы судом верно.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Не приведено таких доводов сторонами и в суде апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, рецидив преступлений - как обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из приговора, данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также указано, что при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Согласно материалам уголовного дела, осужденным заявлены явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 48 в томе 1, л.д. 85 в томе 1, л.д. 173 в томе 1, л.д. 235 в томе 1), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по четвертому преступлению в отношении потерпевшей Б – розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и признание им гражданских исков.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления о том, что в приговоре не указаны конкретные эпизоды преступлений, по которым учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку такое указание в приговоре имеется по всем преступлениям, что не противоречит исследованным непосредственно в суде материалам дела, в которых имеются явки с повинной (л.д. 48 в томе 1, л.д. 85 в томе 1, л.д. 173 в томе 1, л.д. 235 в томе 1).

Отсутствуют также основания усомниться в правильности решения суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО2 как положений ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, так и положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Суд также мотивировал необходимость назначения ФИО2, совершившему четыре преступления, отнесенные к категории средней тяжести, наказания в виде лишения свободы, не согласиться с чем оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, не имелось у суда и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких условиях надлежит признать, что ФИО2 как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований уголовного закона, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о которой указывает автор апелляционного представления. Поэтому в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в то время, как в описательно-мотивировочной приговора указано на зачет времени в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из обжалуемого решения, суд обоснованно назначил ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, приняв во внимание, что он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, а в его действиях установлен рецидив преступлений. При таком положении зачет времени содержания ФИО2 под стражей должен быть произведен, как верно указано в резолютивной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, расценивая данное указание как явную техническую ошибку, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, а апелляционное представление в указанной части частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при зачете времени содержания под стражей на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно указав п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рассохиной И.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-