Апелляционное постановление № 22-183/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Мурай Ю.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 05 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

защитника – адвоката Кудашевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <.......> ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года, которым

ФИО3, <.......>, судимая:

1) 29.10.2024 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;

2) 10.04.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, условно, с испытательным сроком 1 год. Штраф в размере 15 000 рублей оплачен 10.04.2025;

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> №420-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 7 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> №420-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 7 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> №420-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 7 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> №420-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 7 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ)

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду преступления от <.......>, в редакции Федерального закона от <.......> N 383-ФЗ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 8 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 рублей в доход государства.

В удовлетворении гражданского иска прокуратуры Тюменского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 рублей – отказано.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.04.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и дополнения к нему; выступление в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшей доводы представления в полном объеме; выступление защитника, поддержавшей доводы представления частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (23 преступления).

Преступления ФИО3 совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, что ФИО3 признана виновной в совершении 09.11.2024 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Однако, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ при квалификации действий осужденной по ст. 322.3 УК РФ применил редакцию Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ, ухудшающую положение осужденной. Указанная норма уголовного закона была опубликована 09.11.2024, то есть в день совершения преступления. Следовательно, положения УК РФ в действующей редакции могут применяться лишь к деяниям, совершенным после 09.11.2024. Считает, что необходимо переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

Кроме того, суд признал виновной ФИО3 в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Правильно квалифицировав действия ФИО3 и признав ее виновной в совершении 19.12.2024 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ, в нарушение требований ст.ст. 299, 308 УПК РФ, суд не назначил осужденной наказание за данное преступление.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, вынесенный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует понимать нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так суд, признав ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2024, в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), не назначил вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть фактически не назначил осужденной наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что с учетом отсутствия назначения основного наказания по одному из преступлений, а именного по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2024, в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), исполнение приговора делается невозможным.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 9, ч. 1 с. 10 УК РФ, признав ФИО3 виновной по преступлению, совершенному 09.11.2024, не верно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), чем ухудшил положение осужденной, поскольку указанная редакция уголовного закона начинает применяться лишь к деяниям, совершенным после 09.11.2024.

Вместе с тем, суд в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сослался на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.04.2025, которым ФИО3 была осуждена за ряд преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Однако, указанный приговор к материалам уголовного дела приобщен не был, в судебном заседании не исследовался, а потому сославшись на него, суд первой инстанции грубо нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку был лишен возможности исследовать его содержание.

Таким образом, суд допустил фундаментальные нарушения как уголовно-процессуального, так и уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию – проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден оценивать обстоятельства, оценка которым не была дана судом первой инстанции, что не допустимо. В связи с этим судебная коллегия, учитывая положения ст. 38922 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2025, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела, устранить допущенные нарушения как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин